İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/634 K.2018/32

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka (... Bank A.Ş) ile dava dışı Kredi borçlusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilinde işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ...

12. Noterliği'nin... tarih ve .... yevmiye olu ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/kefilin borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, sözleşmenin verdiği yetki çerçevesinde 72.275,72 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, icra takibine konu edilen borca ve tüm ferilerine itirazları ile zamanaşımı da nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde davacı tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle 10.429,22 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 72.275,72 TL için takip başlatıldığı anlaşılmış, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ve bilirkişiye davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzim ettirilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'in 05/09/2017 tarihli raporunda özetle,

davacının davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 10.429,22 TL'si asıl alacak olmak üzere 41.130,22 TL alacak talebinde bulunabileceği ve asıl alacağa yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütülebileceği şeklinde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefil sıfatı bulunan davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda alacakları davacıya temlik edilen ... Bank A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.

Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalılar hakkındaki takibin 01/07/2013 tarihinden önce başlatıldığı, dava dışı asıl borçlunun nakdi kredi borcu ile teminat mektubunun tazmininden kaynaklı gayri nakdi kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği, nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili için keşide edilen ihtarnamelerin davalı kefillere tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulamadığı,

davalılar yönünden temerrütün takip ile oluştuğu, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında %180 temerrüt faizi talep edebileceği, ancak taleple bağlılık gereği asıl alacağa %27,50 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği davalılar tarafından ödeme iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla denetime elverişli 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)