İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/793 K.2020/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Bedeni Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz, plakasız motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının boyunun bir daha uzamadığını, müvekkiline verilen sağlık kurulu raporunda %15 daimi sakatlığı olduğunun belirtildiği, halen ... Üniversitesi İktisat Fakültesine yeni kayıt yaptırdığını, müvekkilinin mezuniyetten sonra yapacağı işe göre emsal ücret araştırması yapılmasını, davalının bir miktar ödeme yaptığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın tescilsiz ve plakasız araç sürücüsü ...'a ihbarı gerektiğini, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını, motosikletin silindir hacminin araştırılması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsünden şikayetçi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya dava öncesinde 43.443,00 TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince zarar görenin gerçek zararının karşılanmadığını ispatlaması gerektiğini, kurumun sorumluluğunun kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebep olmayan kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz talebinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili sunduğu talep artırım niteliğinde ıslah dilekçesi ile, davadaki talebini toplamda 156.557,00 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, ZMMS'si olmayan motorsiklette davacı yolcu iken 15.05.2011 tarihinde (15 yaşındayken) meydana gelen tek taraflı kazada yaralanan davacının kalıcı işgücü kaybı oluşup oluşmadığı, motorsikletin ZMMS yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı, davacının müterafik kusuru olup olmadığı, davalı ... Hesabının zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, kazaya karışan araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe, davacının gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, emsal ücret araştırma yazıları cevapları, öğrenci belgesi, SGK cevabı, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti hakkında ATK'dan, ayrıca kazadaki kusur oranları konusunda trafik kazalarında uzman bilirkişiden ve davacının talep edebileceği tazminat hususunda aktüer bilirkişiden raporlar alınmıştır.

İncelenen soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş olduğu görülmüştür. Ancak davalı tarafın zamanaşımı def'i, taksirle yaralama suçunu oluşturan fiil nedeniyle ceza zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden reddedilmiştir.

Davacının yolcu olduğu motorsikletin kaza tutanağında Kuba marka kırmızı renkli motorsiklet şeklinde belirtilen tescilsiz ve plakasız araç olduğu görülmekle, 2918 sayılı Kanun uyarınca ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan araç olup olmadığının tespiti açısından davacının bildirdiği araç malikinin isticvabı yoluyla motorsiklet üzerinde keşif yapılması amacıyla aracın bulunduğu bildirilen yer mahkemesine talimat yazılmışsa da tebligata icabet edilmediğinden talimat bila ikmal iade gelmiş, daha sonra Kuba markasının Türkiye üretimi olması nedeniyle ...

OSB'de bulunan üretici firmaya yazı yazılmış, alınan cevapta Kuba markasıyla 2011 ve öncesinde 50 cm3 altı silindir hacmine sahip motorlu bisiklet türü araç üretimi yapılmadığı bildirilmekle, kazaya karışan motorsikletin 50 cm3 üstü yani ZMMS yaptırma zorunluluğu bulunan araç olduğu anlaşılmıştır.

ATK'dan alınan ön rapora göre davacının ek tetkikleri yaptırıldıktan sonra ATK'dan alınan maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit Yönetmeliğine göre %30.2 kalıcı, 9 ay geçici iş gücü kaybı olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Bu rapora davalı tarafça süresinde itiraz edilerek davacının sunduğu raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kuruluna gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya ATK'ya tekrar sevkedilmiş, ATK İkinci Üst Kurulu tarafından 19/08/2019 tarihli yazı ile, özürlülük kavramı ve oranıyla meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı olduğu, farklı tüzük ve yönetmeliklere göre değerlendirildikleri, bu nedenle davacıya SDÜ.

Hastanesinden verilen Engellilik Raporuyla ATK raporu arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, bu nedenle talebin gündeme alınmadığı bildirilerek dosya iade edilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen aktüer uzmanı ve trafik kazalarında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının yolcu olduğu plakasız motosiklet sürücüsü...'ın dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, aktüer hesaba göre kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının üniversiteden mezun olup gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir belge dosyada bulunmadığından asgari ücrete göre ve 18 yaşından itibaren aktif devre hesabı yapıldığı,

PMF1931 tablosu ve progresif rant usulüne göre %30.2 maluliyet oranına göre davacının hesaplanan kalıcı işgücü kaybı zararının 375.027,179 TL olduğu, dava öncesi 10/07/2015 tarihinde yapılan ödeme 42.443,00 TL ile güncelleme nedeniyle işleyen faizi olan 18.017,98 TL düşüldüğünde bakiye tazminatın 2011 ZMMS teminat limiti olan 200.000,00 TL'nin üstünde olduğundan, limitten dava öncesi ödeme düşüldüğünde talep edilebilecek kalıcı işgücü kaybı tazminatının 156.557,00 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Davacının hesaplanan kalıcı maluliyet zararından dava öncesi ödemenin güncellenmiş hali düşüldüğünde bakiye tazminat (375.027,19-60.460,098=) 314.566,21 TL'dir.

Davacının yolcu olarak bindiği motorsikletin sürücüsü arkadaşının 14 yaşında olması, birlikte gezmeye çıktıklarının kolluk tahkikatında tespit edilmesi nedeniyle, ehliyetsiz sürücü aracına bilerek bindiği için tazminattan yerleşik Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda takdiren %20 müterafik kusur indirimi (314.566,21-62.913,24=251.652,97), davalının da def'i olarak ileri sürdüğü üzere takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılması (251.652,97-50.330,59) gerekmekte olup, bu indirimler yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği bakiye sonuç tazminatın 201.322,38 TL yani yine limitin üstünde olduğu görülmekle,

ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek, aktüer bilirkişinin limite göre yaptığı sonuç tazminat hesabının doğru olduğu tespit edilmiştir.

Maluliyet ve aktüer raporlarda davacının geçici işgücü kaybı ve bakıcı gideri talebi yönünden de süre, ve tazminat hesaplanarak bildirilmişse de, davadaki talep sadece kalıcı işgücü kaybı tazminatına ilişkindir.

Bu nedenle davacı yolcunun kazadaki yaralanmasının bel ve boyun bölgesinden olduğu görülmekle tazminattan indirimi gerektirir davalı tarafça ispatlanmış bir müterafik kusuru bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre tespit edilen kalıcı işgücü kaybı zararından ZMMS'i bulunmayan motorsiklet nedeniyle davalı ...

Hesabının KTK ve 5684 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliği uyarınca sorumlu olduğu, temerrüdünün dava öncesi kısmi ödeme tarihinde oluşmuş sayılması gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...