İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1083 K.2018/72

Mahkememizin 2013/61 Esas 2015/136 Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18451 Esas, 2016/4549 sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uzun yıllardan beri araç kiralama sektöründe kaliteli hizmet anlayışı ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ...

1.4 ... model, ... plakalı aracın, 31/05/2012 tarihinde ... istikametinde seyir halinde iken 1 numaralı davalının maliki 2 numaralı davalının sürücüsü bulunduğu ... model motorsikletin %100 kusurlu olarak çarptığını, ve müvekkilinin aracına hasar verdiğini, aracın kaza sonucunda hasarlandığını, sol arka çamurluğun değiştirilip boyandığını, sol arka kapı, sol ön kapı, sol ön çamurluk ve arka tamponun düzeltilerek boyandığını, kazadan sonra aracın değerinin azaldığını ve ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, açılan takip dosyasında borçluların itiraz ettiğini ve huzurdaki davanın açıldığını belirterek ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, kazaya konu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların aleyhine %a40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ettiği,

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu ile 11523552 numaralı hasar dosyası açıldığını, bağımsız sigorta eksperi görevlendirildiğini ve eksperin davacının aracında 4.305,35 TL hasar olduğunu tespit ettiğini ve 13/07/2012 tarihinde onarımı yapan anlaşmalı servise ödeme yapıldığını, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, trafik poliçesinde değer kaybı teminatı ile araç mahrumiyeti teminatının olmadığını, davanın yargılamayı gerektirdiğini ancak likit olmadığını,

bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği,

Diğer davalılar ... Mak. İnş. Tekn. Malzeme San. ve Tic. A.ş. ile ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18451 Esas, 2016/4549 sayılı ilamı ile ve "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı ve kazanç kaybı için takip başlatıldığını davalıların itirazı üzerine sadece değer kaybı yönünden itirazın iptali istendiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılamada mahkemece talep aşılarak kazanç kaybı yönünden de hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir".

Mahkemece talep aşılarak kazanç kaybı yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesi ile bozulmakla usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzim ettirilerek denetime elverişli 27/04/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

24/01/2018 Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)