İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1180 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen sözleşme gereği davalı ile iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen görevi yerine getirmesine rağmen davalının verilen hizmet nedeniyle sorumlu olduğu bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2016/28098 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında ifa ile yükümlü olduğu tüm hususları yerine getirdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ... 25. İcra Dairesinin ... E sayılı dosya kapsamında başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiğini, mezkur sözleşmenin 4. Maddesinin c bendi uyarınca tarafların anlaşamaması ve müvekkilinin hizmeti olumlu bulmaması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedileceğinin belirtildiğini bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesinden (... SÖZLEŞMESİ) kaynaklı sözleşme ile kararlaştırılmış danışmanlık ücretinin danışmana ödenmemesi nedeniyle danışan aleyhine başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2016 senesi ticari defteri incelenmiştir. Tüm ticari defterin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri süresinde yerine getirildiği ve Türk ticaret yasası kapsamında sahibi lehine delil teşkil ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu bu faturaların davalı yana teslimine dair bir ibare bulunmamaktadır. Kesilmiş olan faturalara ilişkin açıklama yapılmamış, ne için kesilmiş olduğu izahl edilmemiş ve dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamaştır. Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 17.843,25 TL alacağı olduğu görülmüştür.

Sözleşme 5.a maddesi birinci paragraf kapsamında kesilmiş olan iki fatura toplam tutarı 13.595,25 TL olup, sözleşmenin devam ettiği kabul edilirse, bu tutarın davacının alacağı olduğu mütalaa edilmektedir. Aksi halde, sözleşmenin 2016 yılı mayıs ayından itibaren fesih olduğu görüşü kabul edilirse, bu tutar yönünden davacının alacaklı olmayacağı mütalaa edilmektedir.

Sözleşmenin 5.a maddesi ikinci paragraf kapsamında kesilmiş olan dört fatura toplam tutarı 4.248,00 TL olup, bu faturaların içeriğinin '' Medya Takip Hizmet Bedeli ve Fotoğraf Çekimi Hizmeti Yeşil Ev Fotoğraf Çekimi '' açıklamaları ile kesildiği görülmüştür. Bu faturaların hangi proje veya iş için kesilmiş olduğu konusunda izahat yapılmamış ve dosyaya da bu faturaların içeriğini destekleyici herhangi bir bilgi veya belge sunulmamıştır. Bu faturaların ne için kesildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış, bilgi ve belge sunulmamış olması sebebiyle bu tutar da davacının alacağı olarak kabul edilmeyecektir kanaati rapor edilmiştir.

Temin edilen icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı borçlunun sözleşme gereği ödenecek aylık danışmanlık ücretini 2.000 USD+KDV olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan aylık ücrete danışman davacı tarafından yapılacak yol vs masrafların dahil olmadığı, yapılacak tüm organizasyon ve/veya organizasyonlar için harcanan yol masrafları ile şirket bünyesinden yapılacak tüm etkinliklere ilişkin yol masraflarının ayrıca ilgili ayın sonunda davalıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı,

davalının ise sözleşme kapsamında kararlaştırılmış olan bütün ücret ve hizmet bedelinin ödediğini savunmuş ise de yapılan hesaplamada 2 adet fatura toplamı tutarının 13.595,25 TL olduğu, alacaklının bu tutarla ilgili alacağın varlığı ve miktarını kanıtladığı, ancak ödeme olgusunu davalının kanıtlayamadığı anlaşılmış, davanın tutar yönünden kısmen kabulüne ve itirazın iptaline hükmetmek gerekmiş;

diğer yandan davacının takip konusu ettiği toplam alacak tutarının 17.843,25 TL olduğu ifade edilmekle birlikte mahkememizce davacının sözleşmeye 5.a maddesinin 2.paragrafı kapsamında kesilmiş olan 4 adet fatura toplamanın medya takip hizmet bedeli, fotoğraf çekimi hizmet bedeli açıklamalarının görüldüğü, ancak faturaların hangi proje ve iş için kesilmiş olduğu konusunda gerekli izahat bulunmadığı gibi fatura muhteviyatının tek başına sözleşme bedeli olarak kabulünün mümkün bulunmadığı,

davacının sözleşme ile kararlaştırılan ilave ücretlerin davalıya yansıtılması için bu konuda ayrı bir mutabakatın sağlanması gerektiği, yahut işin niteliği ve halin icabı gereği bu hizmetlerin danışma bedeli haricinde yapılan masraflar olarak sözleşmenin 5.a maddesinin 2.paragrafı kapsamında kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla hüküm altına alınan kısım dışında kalan 4.248,00 TL yönünden davanın kısmen reddine karar vermek gerekmiş bu suretle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın sözleşme ile kararlaştırılmış faturaya dayalı likit nitelikte alacak olduğu gözetilerek yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)