İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1186 K.2018/1466

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20.06.2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken viraja kontrolsüz ve süratli girerek direksiyon hâkimiyetini kaybedip yoldan çıkarak yaklaşık 150-180 m. Ağaçlık ve bahçelik alanda ilerleyerek ...

Köprüsü yanı dereye düşmesi neticesinde trafik kazası meydana gelmiş, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillinin yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağına göre sürücü ...'in 2918 Sayılı KTK.nın 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği belirtilmiş, olay ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ... nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2918 Sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkil lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi istemiyle davalı sigorta şirketine tüm evraklarla birlikte ...

Kargo'nun ... takip numarası ile başvuruda bulunulduğunu davalı şirkete başvurularının 26.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak her hangi bir cevap ve ödemenin yapılmadığını belirterek 50 TL geçici, 50 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmayacağını, mütevekkil şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, Bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek haksız davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.

Davacı vekili 29/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 30/11/2018 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafla anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza