İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1247 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin ... İnş. San. Tic. Lti. Şti'ne satmış olduğu makineler sebebi ile borçlu olduğunu ve tüm borçları karşılığı olarak 110.000 TL bedelli, 1 dereceden ipotek verdiğini, borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetli itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

İcra takibinde asıl borçlu ve ipotek veren gösterilmiş, dava ise ipotek veren davalı hakkında açılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/13315-2016/5930 sayılı kararında belirtildiği gibi; TMK 887. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse de alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Anılan yasa hükmünden anlaşılacağı üzere davalı ipotek borçlusuna takipten önce ihtar çekilmiş olması gerektiği gibi ipotekli takiplerde ipotek borçlusu ile birlikte asıl borçluya karşı takip yapılması zorunludur. Burada zorunlu takip ve dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu husus takip ve dava şartlarından olup mahkemece yargılamanın her safhasında resen gözetilmelidir.

Görülmekte olan davada yalnız ipotek veren aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, ayrıca davalı ipotek borçlusuna takipten önce ihtar çekilmemiş olması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza