İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1292 K.2018/891

Mahkemenizde görülmekte olan (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı şirkete sigortalı ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında kaldırımda yaya olarak seyreden müvekkilinin ağır yaralandığını, sigorta şirketine başvurulan dilekçelerin 07/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, talebin yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, vücudunda kırıkları oluştuğunu, fonksiyon kaybı ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, sakat kaldığını,

yapılacak incelemede maluliyet durumunun ortaya çıkacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların müvekkili şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başına 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranında sorumlu olunduğunu, dava öncesinde başvuru üzerine ... ve ... numaralı hasar dosyaları açıldığını, medikal inceleme neticesinde davacının kalıcı maluliyeti olmadığının tespit edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, davanın reddini talep ettikleri,

dosyanın kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Dairesi'ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınmasını, zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/08/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin dosyaya sunduğu tarihsiz dilekçesinde, davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza