İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/136 K.2019/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; kendilerinin, harçtan muaf ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, A.Ş statüsünde hisselerin tamamı fona ait olan varlık yönetim şirketi olduğunu, iştigallik konusunun, bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması faaliyetlerini içerdiği, davalıların ...

Şti nin asıl borçlu olduğu, ...bank'ın ...Şubesinden kullandığı kredi kefili oldukları bankanın bilahare fona devredildiği ödenmeyen kredilerden dolayı asıl borçlu ve o dosyanın davalıları kefiller yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun tazmin edilmesi suretiyle oluşan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, Aslı borçlu ...Şirketi ile alacağı davacıya temlik edilen ...bank A.Ş. ...

Şubesi arasında 5.350,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine ...Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne hitaben 25/09/1997 tarihli 5.350,00 TL tutarlı süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun dönem komisyonlarının ödenmemesi üzerine dönem komisyonlarının ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesi için ...

Noterliğinin 27/04/2001 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine bu kez Birleşik ... Bankası A.Ş. tarafından 27/04/2001 tarihli ihtarnameye atıf yapılarak tazmin edilen mektup bedeli ile teminat mektup komisyonlarından kaynaklı alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ancak davalı müşterek borçlu müteselsil kefillere keşide edilen ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun ispat edilemediği,

davalı kefillerin dava konusu takip ile temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği, davalı kefillerin TBK 589. maddesi kapsamında 5.350,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle gecikme faizleri ile birlikte takip tarihi itibariyle oluşan 59.112,40 TL'lik asıl alacağın yalnız kefalet limitine tekabül eden 5350,00 TL'lik kısmından sorumlu oldukları,

davacının asıl alcağa genel kredi sözleşmesi'nin 44.maddesi kapsamında talep edebileceği temerrüt faizinin altında kalan %27,50 TL oranında temerrüt faizi yürütebileceği nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)