İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/268 K.2022/599

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketle davalı şirket arasında "ticari vekillik sözleşmesi" yapıldığı, yapılan bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... ve ...

Şubelerinde kargo taşımacılığı işi yaptığı, bu işin Ocak 2009 tarihinden 20.04.2013 tarihine kadar devam ettiği, davalı şirket tarafından müvekkilinin hak edişlerinden haksız kesintiler yapıldığı ve bunun süreklilik kazandığı, son dönem hak edişlerinin de düzenli olarak yatırılmamış olması nedeni ile müvekkili tarafından 20.04.2013 tarihi itibari ile sözleşmenin fesh edildiği,

sözleşmenin sona erme tarihi itibari ile müvekkilinin hak edişlerine mahsuben 49.000,00 TL ve hak edişlerden yapılan kesintilere mahsuben 30.000,00 TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL alacağının bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 89.000,00 TL alacağın hak ediş tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde hak edişlerine mahsuben 49.000,00 TL, sözleşme sürecine hak edişlerden haksız olarak yapılan kesintilere karşılık 30.000,00 TL alacağı olduğunu, ancak bu değerlerin toplamının 79.000,00 TL olmasına karşın hem sonuç ve istem kısmında hem de harca esas değer kısmında 89.000,00 TL talep edildiğini, davacının beyanları ile talebi arasında 10.000,00 TL gibi ciddi bir rakam farkı olmakla birlikte, 10.000,00 TL'nin hangi sebebe dayalı olarak müvekkili şirketten tahsil ettiğinin beyan edilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını,

davacının hak edişleri ile ilgili gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının, müvekkili şirketin fazladan ve haksız olarak kesintiler yaptığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeler, prosedür ve talimatlar çerçevesinde hareket ettiğini, davacının alacak iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: tarafların sulh olduğunu ve sulh protokolü çerçevesinde süreci tamamlamakta olduklarını, davacı vekili tarafından dosyaya feragat dilekçesi sunulması halinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ret nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak dosya üzerinden karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: davalı taraf ile haricen uzlaşma sağlandığını, bu aşamada işbu davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan uzlaşma protokolünde de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu aşamada feragat nedeniyle davanın karara bağlanmasını ve taraf beyanları ve uzlaşma protokolü uyarınca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 1.519,90-TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 1.439,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2022

Katip ... Hakim ...