İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/350 K.2018/452

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin ... plakalı araç içerisinde yolcu vasfındayken, 05.02.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin 3. kişi konumunda olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davalı firma kazaya karışan aracın KTK ZMM sigorta poliçesini düzenlendiğini, müvekkilinin kazada hayati tehlike geçirmiş oduğunu, vücudunun muhtelif yerlerine kalıcı platin takıldığını, müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu, belirsiz alacak davası olarak,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik dönemi zararının, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faizden düşük olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkilene verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 05.02.2016 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımada hatır taşıması olduğunu, davacının kalıcı iş görmezlik talebi, kazada müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle daimi işgücü kaybından ve geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 05/02/2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacıda %35 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu ancak davacının alkollü olduğunu bildiği sürücü idaresindeki araca binerek zararın artmasına neden olduğu ve bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu 09/08/2017 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesi'nin raporu, ...

41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve mahkememizce tanzim ettirilen 10/01/2018 tarihli kusur raporundan anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tanzim ettirilen aynı tarihli kusur raporu ile müşterek aktüerya raporunda, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra tanizm edilmesi nedeniyle mortalite tablosu TRH 2010 dikkate alınmadan davacı zararının hesaplanması nedeniyle itibar edilmemiş ve davacının müterafik kusuruna isabet eden kısmı düşürmeden zarar miktarının 11/04/2018 tarihli ek raporda belirtildiği üzere 187.011,17 TL + 10.597,14 TL olduğu kabul edilmiş ancak davacının müterafik kusuru nedeniyle zarar miktarlarında %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza