İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/384 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 25.06.2014 tarihinde, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, tedavisi devam ettiğini, müvekkil defalarca ameliyat olmasına rağmen halen iyileşemediğini, refakatinde sürekli birilerinin olması gerektiğini, ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamakta olduğunu, bakıcı yardımına muhtaç durumda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç şoförünün asli kusurlu olduğunu, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ...'ye ... poliçe numarası ile KMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

aynı kazada müvekkilin kullanmış olduğu ... plaka sayılı 2011 model ... motosiklet pert olduğunu, müvekkilinin maddi kaybının 6.000,00 TL, çalışmadığı süre için 1.000,00 TL, iş göremezlik için 1.000,00 TL, tedavi giderleri için 1.000,00 TL, uğradığı kayıpların maddi kayıplarının tazmini için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK md 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığı için davanın reddini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın dava dilekçesinde bahsi geçen ... poliçe numarası ile KMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olay 25.06.2014 tarihinde meydana geldiğini, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl olduğunu, dolayısıyla zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini,

ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı motosiklet kullanıcının giymesi zorunlu koruyucu elemanları kullanıp kullanmadığının kusur hesaplanırken dikkate alınmasını talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereğince, davadan feragat halinde karşı vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını, feragat nedeniyle davanın reddini, taraflarca sunulan beyanlar uyarınca karşı vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesinde, davalı ...Ş. ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekilince "davacının davadan feragat etmesi halinde davacıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri bulunmadığı" beyan edilmişse de, davacı vekilince HMK md 307 kapsamında davadan feragat edilmeyip sulh beyanında bulunulmuş olup, tarafların dava sırasında (mahkeme dışı) sulh oldukları sabit olmakla, HMK md 315 kapsamında sulh, uyuşmazlığı sona erdiren ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturan taraf işlemlerinden olmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tarafların ortak sulh beyanı dikkate alınarak tarafların yaptığı giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)