İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/523 K.2019/113

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ait ... plakalı 2015 model ... tipi araç ile davalılardan ...’in maliki ve ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı 2005 model araç arasında 10.11.2015 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazanın tutanağa geçirildiğini ve imzalandığını, olayda davalı sürücünün 1.43 Promil alkollü olduğunu, kaza sırasında davacıya ait araçta sürücünün eşi ...’mn ifadesinde davalının kırmızı ışıkta geçtiğini belirttiğini, davalı şirkete değer kaybı ve hasar tazmini için başvurulduğunu ancak davalının reddettiğini, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu,

araçta 14.761,80 TL hasar meydana geldiğini, değer kaybı için de şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini, anılan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, 26.04.2016 tarihinde yayınlanan 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava açılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybının ZMMS poliçesi genel şartlan ekinde yer alan usullere göre belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin dikkate alınması gerektiğini, eski hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, davalı sürücünün sırf alkollü olmasının kusura etkisinin olmadığım,

öncelikle kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenmesi gerektiğini, hasar gören parçanın onanmı mümkün değilse öncelikle eşdeğeriyle değiştirilmesi gerektiğini, davacıya ait araçtaki hasarın 7.471,91 TL olarak belirlendiğini, davacının 14.761,80 TL Tik hasar ödemesine dair dekontun dosyaya sunulmadığım, bu nedenle öncelikle gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, davacımn faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, tüm belgelerle başvurulmasından 8 gün sonra temerrüde düşeceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, olayda davalının yeşil ışıkta geçtiğini ve kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hz no.lu dosyasına verdiği dilekçede, davalılardan bir şikayetinin olmadığını, zararının tamamen giderildiğini, aracın tüm masraflarını aldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini belirttiğini, bu nedenle ... C. Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, artık araç malikinin başka bir tazminat talep edemeyeceğini, istenen tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, 10/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan ...'e ait ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta toplam 8.816,85 TL'lik hasar meydana geldiği ve hasar nedeniyle davacıya ait araçta 3.937,50 TL'lik değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi ve hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin soruşturma aşamasında tespit edilen tanık beyanlarıyla da belirlenemediği dikkate alınarak tarafların %50 oranında kusurlu sayılmaları gerektiği,

bu sebeple davalıların meydana gelen zararın %50'sinden (6.377,17 TL) sorumlu olduğu dosya kapsamı ve 27/02/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ile 09/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza