İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/527 K.2018/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde davalının sigortalısı olan ... Tic. Ltd. Şti 'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde sigortalı ... plakalı araçat meydana gelen hasar nedeniyle 27/12/2013 tarihinde ...'e 62.890,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 62.890,00 TL'yi sigortalısına ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 25000 TL davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün neden olduğu ispatlanmadıkça müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hasar bedelinin denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddi istemine ilişkin olduğunun tespitini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılanan zararın karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı otobüsün olay yerini terk etmiş sürücüsünün %100 (tam) kusurlu olduğu olayda kusura etki eden başkaca sebep bulunmadığı, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı otobüste olay sebebi ile 58.500,00-TL tutarında hasar oluştuğu, poliçe teminat limitleri çerçevesinde davalının 25.000,00-TL ile sorumlu olduğu 27/02/2015 tarihinde temerrüte düştüğü davacının avans faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda tarafların itirazları değerlendirilmiş olup kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelere yer verilerek kök raporda belirtilen görüşte bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının rücuen tazmin isteminin yerinde olduğu, poliçe teminat limitinin üzerinde olan zarar nedeni ile davacının teminat limitinin tavan sınırı olan 25.000,00-TL ile sorumlu olduğu, dava tarihinden önce usulüne uygun başvuruya rağmen tazminat ödemesinin yapılmaması nedeni ile icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı tarafından 27/02/2105 tarihinde itiraz edilmesi üzerine bu tarihte temerrüte düştüğü kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın bu tespit değerlendirmeler çerçevesinde kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır