İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/173 K.2019/33

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ..., müvekkil Şirketinde çalışmakta iken 19.08.2016 tarihinde .... Sigorta Aracılık Hizmetleri adında, Müvekkil Şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, diğer davalı ...’i ise Teknik Personel olarak kaydettirdiğini, davalılar, müvekkil şirkette ki görevlerinden ayrıldıktan hemen sonra planlı olarak kurdukları ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri şirketinde faaliyete başladıklarını, davalılar işten ayrılırken tüm müşteri datası, veri tabanı ve ticari sırları kopyaladıklarını, nitekim davalılar hakkında işledikleri bu suçla alakalı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalılar, müvekkil Şirket’in ticari sırlarını (müşteri portföyü, fiyat politikası, satış stratejileri vs.) kendi çıkarları doğrultusunda haksız surette kullandıklarını, davalıların, müvekkil şirket müşterilerine, müvekkil şirketin adını kullanarak poliçe düzenlemeleri, müşterilere haksız surette müvekkil şirketi kötülemeleri, müvekkil şirketin ticari sırlarından faydalanarak müşterilere teklif vermeleri açıkça haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını, müvekkil şirketin maddi ve manevi zarar uğramasına neden olduklarını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’i ne, haksız rekabet sonucu oluşan zararlara ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi zararın davalılardan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin 25 yıllık iş tecrübesi bulunduğunu, bu süre boyunca tüm piyasa rekabet ve satış politikaları hangi şirkette görev aldıysa tarafınca uygulandığı için kendi şirketinde de kendi politikasını uygulamasının gayet doğal olduğunu, davacı şirkette müvekkilin görev aldığı ilk günden itibaren hiç bir veri güvenlik önlemi bulunmadığını, data güvenliği sigorta acenteleri ve şirketleri için en önemli konu olduğunu, müvekkilinin 01/09/2015 tarihinde yani ilk görev gününde dava v.s.

İçin herhangi bir güvenlik önlemi olmadığını anladığını ve akabinde derhal şirket sahibiyle görüşerek toparlattığı her bir satış personelinin ekranında açık olan şirketin tüm portföyü personelin görüşüne kapatıldığını, yani çalıştığı süre boyunca satış departmanında görev alan hiç bir personel data detayına ulaşamadığını, davacı şirketin müşterilerinin onların şirket ünvanları kullanılarak müvekkilince arandığı beyanının kesinlikle asılsız olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 03/10/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/10/2018 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza