İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/28 K.2018/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 15.06.2015 tarihinde danışmalık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ...

Hotei adlı işyerine, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.11.2016 tarihine kadar danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davalının, müvekkiline, 76.495,60 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 60.600 TL için davalı tarafından 45.000 TL ve 15.600 TL bedelli iki adet çek verildiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ...

7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bakiye kalan 15.895,60 TL'nın tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takiplere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etimştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine, ... 7,İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının, sözleşmeden yazan edimlerini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, tanzim edilen faturanın, tek başına hizmetin verildiğinin kanıtı olamayacağını, davacının, dava konusu edilebilecek bir alacağının bulunmadığım beyan ederek, sayın mahkemeden, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine, en az %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin, davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, taraf defter ve kayıtları incelenerek davalının takip tarihinden sonra ,dava tarihinden önce yaptığı ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bakiye alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davalının takip tarihinden sonra ,dava tarihinden önce toplam 7.504,39 TL ödeme yaptığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, danışmanlık sözleşmesi nedeniyle bakiye hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 15/06/2015 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 14/11/016 tarihinde sonlandırıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.95,60 TL alacaklı olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödeme tutarları ve ödemelerin takip borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosya kapsamı ve tanzim ettirilen bilirkişi raporundan; davalı tarafından 29/09/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 16/12/2016 tarihinde 939,11 TL ve 21/12/2016 tarihinde 1.565,28 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sözleşme ilişkisinin 14/11/2016 tarihinde sona erdiğinin belirtilmesi karşısında yapılan kısmi ödemelerin sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra düzenlenen faturalara istinaden ödendiği iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davalının takibe itirazının iptaline, takip tarihinden sonra yapılan toplam 7.504,39 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına ve dava tarihi itibariyle davacının dava ikame etmekte haklı olduğu tutar üzerinden davalı aleyhine yargılama gideri , inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)