İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2020/322

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...

Köyü yolundan ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ... tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, KTK hüküm ve klozları icabı, davalı kurumun tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini,

bu çerçevede oluşturulan ... sayılı hasar dosyası marifetiyle yetersiz kısmi bir tazminatın ifa edildiğini, ifa edilen rakamın 17.121,00 TL olduğunu, bu kısmi rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, poliçe klozları icabı, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile, müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle;

kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı tarafa 10/03/2017 tarihinde 17.121,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını, müvekkili kurumu iş bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davanın müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukukin geçerli olduğunu,

KTK 111.maddesine göre davacı tarafın imzalamış olduğu ibranamenin geçersiz olabilmesi için mahkemenin tespit edeceği maluliyet tazminatı ile ibranamede belirtilen miktar arasında fahiş farkın olmasının gerektiğini, dava konusu trafik kazasında malul kaldığını iddia eden ...' un yaya olduğunu, sürücü olmadığını, şayet malul kalan davacının yaya olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren ''Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları''nda belirtilen Hazine Müsteşarlığının TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 29/05/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle. Mevcut tıbbi belgelere göre.

Davacının 10/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinin belirlenmesi,

ekstansiyon kısıtlılığı, hafif alt ekstremite engellilik oranı %5, diz eklemi hareket kısıtlılığı fleksiyon, hafif alt ekstremite engellilik oranı %10, ekstansiyon hafif, alt ekstremite engellilik oranı %10, balthazard hesaplama tablosuna göre alt ekstremite engellilik oranı %23, alt ekstremite engelliliğine bağlı kişilik oranı %12 tespit edildiğine göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranı; %12 (yüzdeoniki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle.

10/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı motosikletin sürücüsü olan ...' ın Karayolları Trafik Kanununun 46/a maddesi amir hükmünü ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğu, mezkur kazada yaralanan davacı ...' un 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.597,14 TL, %12 oranındaki maluliyetin bakiye zararının 13.650,83 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminat limitlerine göre, kaza tarihi olan 10/02/2016' da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderleri sigorta limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu,

detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan tazminatın, geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı vekilinin 11/10/2016 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 13/10/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 26/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dava değerini 24.047,97 TL artırarak toplamda 24.247,97 TL (10.597,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.650,83 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı) olarak neticelendirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Köyü yolundan ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan ...' a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ve kazada davacı ...' un yaralandığı anlaşılmıştır.

Kazaya bağlı olarak, 29/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 02/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında;

10/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...

Köyü yolundan ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 29/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre,kazaya bağlı yaralamadan dolayı davacının tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği,

kazanın oluşmasında ... plakalı motosikletin sürücüsü olan ...' ın Karayolları Trafik Kanununun 46/a maddesi amir hükmünü ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğu ve motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı için sorumluluğun davalı ...

Hesabında olduğu, dosya içerisinde mevcut yukarıda özetlenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda düzenlenen hesap raporunda davacı ...' un 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.597,14 TL, %12 oranındaki maluliyetin bakiye zararının 13.650,83 TL maddi zararının oluştuğu, böylelikle toplam 24.247,97 TL maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli bedel artırım talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...