İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2018/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya parke satıldığını, satışa karşılık fatura tevdi edildiğini, borçlunun bir kısım borcunu çek ile yaptığını, kalan 2.507,22 TL 'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin parkelerden bir kısmını iade ettiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmitşir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı fatura ve sevk irsaliyesine dayalı satış bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda; dava dosyası ve ekinde (... 24. İcra Müdürlüğü ...

E.) ver alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu,

defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 2.507,20 Euro ( 6,415.41 TL) alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı şirketin takip tarihinden önce temettüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

davacının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.

Temin edilen icra dosyası, sunulan delil ve belgeler ile tüm dosya kapsamından davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini teyit eder ticari kayıtlarına göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 2.507,20 Euro alacaklı olduğu, her hangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair kayıt bulunmadığı, irsaliyeli faturada da vade kaydının bulunmadığı, bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı,

davalının fiyat farkı faturası kestiği ancak bu kaydın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi sunulan e-posta yazışmalarında da fiyat farkı faturasının kabul edilmediği, davalı tarafından ürün iadesi yapıldığı belirtilmiş ise de iade faturası olmadığı ve iade edilen ürünler için irsaliye düzenlenmediği,

davalının bu yöndeki ticari kaydının yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının başlatmış olduğu icra takibi ve açılan dava da kısmen haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir, alacağın likit nitelikte faturaya dayalı olması gözetilerek yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek yabancı para cinsi mevduatın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden (1 Euro=3,8812 TL) icra inkar tazminatı hesaplanarak davacıya yararına davalıya yükletilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza