İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/337 K.2018/1131

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 02/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,8,10 ve 11. Maddeler kapsamında alınan kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin…

Esas2017/337Karar2018/1131Tarih8 Kasım 2018Okuma5 dk · 959 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Kasım 2018
Esas no
2017/337 Esas
Karar no
2018/1131
Dava
Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
06/04/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

959 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 02/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,8,10 ve 11. Maddeler kapsamında alınan kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerini ibrasında oy kullandıklarını, kar dağıtımı yapılmadığını, huzur hakkı adı altında ödeme yapılmasının kar dağıtımı yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek sözü edilen kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Genel kurul kararlarının iptali koşullarını oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş, yürütmenin durdurulması ile ilgili olarak görüşleri alınan yönetim kurulu üyeleri yürütmenin durdurulması kararı için haklı bir neden bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir açılan davada 02.02.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5, 6, 8, 10 ve 11. gündem maddelerinde yer alan kararların iptali istenmiştir

Davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış rapor ve ek rapor sunulmuştur.

İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre iptali istenen genel kurulu kararları aşağıda tek tek değerlendirilmiştir:

Gündemin 3. maddesi yönünden değerlendirme: Genel kurulun 3. maddesinde 2005 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu okunmuş, yapılan oylama sonunda oy birliği ile kabul edilmiştir. Bu madde yönünden davacının karşı oyu ve muhalefeti bulunmadığından faaliyet raporunu gündem maddesinin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı kanısına ulaşılmıştır.

Gündemin 4. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 4. maddesinde 2005 yılına ait bilanço ve kar zarar hesapları okunmuş, müzakere edilmiş,oy birliği ile kabul edilmiştir. Bu madde bakımından da davacının karşı oyu ve muhalefet şerhi bulunmadığından iptal koşullarının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Gündemin 5. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 5. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin ibraları görüşülmüştür. Bu görüşme sırasında davacı ... Sidwick söz olarak, "yönetim kurulunun kurul olarak çalıştığından ve gündemde ayrı ayrı oylanacaklarına dair bir belirteç bulunmaması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrrası yönünde karara katılamayacaklarını, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu" bildirmiş ve karara muhalif kalmıştır bu kararla ilgili olarak kararın alınmasından sonra muhalefet şerhi yazılmamış ise de oydan yoksunluk sebebine dayanan yoklukla hükümsüzlüğünün tespiti davasında muhalefet şerhi aranmayacağından oydan yoksunluk koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.

Yönetim Kurulu üyeleri;

....... 54,25

..........11

............12 hisseye sahiptir.

Başka bir ifadeyle Yönetim Kurulunu oluşturan ortakların toplam oy sayısı 77,25'dir.

Toplantıda 100 hissenin 92,75'lik kısmı temsil edilmiştir. Buna göre yönetim kurulu üyelerinin ibraları tek tek yapılmış, her bir yönetim kurulu üyesinin ibrasında diğer yönetim kurulu üyeleri oy kullanmışlardır. Bu durum TTK 436/2 maddesine aykırıdır. Buna göre YK üyesi ... için diğer yönetim kurulu üyelerinin toplam oyları mahsup edildiğinde ibra lehindeki oy 0,25, ibra edilmeme yönündeki oy ise 15,25'dir.

YK üyesi ... yönünden ibraya ilişkin olumlu oy 66,25 iken diğer YK üyeleri ... ve ...'un olumlu oyları mahsup edildiğinde kalan olumlu oy 0, karşı oy ise 15, 25'tir. YK üyesi ... ile ilgili oylamada da aynı durum geçerlidir.

Dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5. Gündem maddesinde alınan kararın yoklukla hükümsüzlüğünün tespitine karar vermek gerekmiştir.

Gündemin 6. maddesi yönünden değerlendirme: Kar dağıtımına ilişkin bu kararda davacının karşı oyu ile karar verilmiş ise de davacı tarafından kararın alınmasından sonra karara muhalefet şerhi koymadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar gündem maddesinin görüşülmesi sırasında getirilen öneriye davacının karşı çıktığı, bir kısım açıklamalarda bulunduğu görülmüş ise de bu görüşler alınan karara değil öneriye muhalefettir. Kararın alınmasından sonra konmuş bir muhalefet bulunmadığından bu madde yönünden iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2000/9117- 2001/683 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Gündemin 8. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 8. maddesi kapsamında sermaye artırımı konusunda görüşme yapılmış, ardından davacının karşı oyuyla oy çokluğuyla karar alınmıştır. Davacı tarafından yukarıdaki madde kapsamında belirtildiği şekilde muhalefet şerhi olmadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Gündemin 10. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 10. maddesi, yönetim kurulu üyelerine ücreti, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının verilmesi ile ilgilidir. Karar davacının muhalefeti ile alınmış olup muhalefet şerhi olmadığından iptal davası açma hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir

Gündemin 11. maddesi yönünden değerlendirme: Gündemin 11. maddesi ile TTK 395 ve 396 maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerine faaliyet izni verilmesine ilişkindir.

Oy hakkından yoksunluğa ilişkin düzenlemeler bakımından muhalefet şerhi bulunmasa dahi yoklukla hükümsüzlüğünün tespiti davası açılabileceğinden TTK 436/1 maddesi gereğince pay sahibinin kendisi eşi, alt ve üst soyu ile şirket arasındaki kişisel nitelikteki iş ve işlemlerine dayanan müzakerelerde sahibi oy kullanamayacağından buna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Gündemin 11. maddesi ile yönetim kurulu üyesi ...'a % 23 olumlu oya karşılık %15,25 oyla, ...'a % 66,25 olumlu oya karşılık %25,15 oyla, ...'a ise %65,25 oya karşılık %15,25 oyla faaliyet izni verilmiştir.

Yönetim kurulu üyelerine bu yetkiler aynı zamanda alt soy/üst soy ilişkisi bulunan diğer ortakların olumlu oylarıyla verilmiş olup oylama sonucundan bu oylar arındırıldığında olumlu oy (0) olmaktadır bu durumda genel kurulun 11. maddesi kapsamında alınan kararın da iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüyle davalı şirketin 02/02/2017 tarihli Genel Kurulunda 5 ve 11 nolu gündem maddeleri altında alınan kararların yoklukla hükümsüzlüğünün tespitine, fazla talebin reddine,

2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00..-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 31,40.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 36,00.-TL açılış gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 152,00.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 788,00.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 225,14.-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Bu dava sebebiyle 35,90.-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40.-TL’nin mahsubu ile kalan 4,50.-TL’nin davalıdan alınmasına,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2018

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/337, K. 2018/1131, 8 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/337
Karar No
2018/1131
Tarih
8 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/337 K.2018/1127
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/338 K.2018/840
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/339 K.2018/990
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/341 K.2018/1048
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/344 K.2018/1171
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/345 K.2018/1172

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.