İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/440 K.2018/141

Mahkememizin 2014/389 E , 2014/338 K sayılı ilamı ile verilen karar 23. Hukuk Dairesinin 2016/7123 E, 2017/665 ilamı ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş arasında imzalanan ve Ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında 25/08/2008 tarihinde banka müşterisi ... Ticaret A.Ş'ne kullandırılacak kredinin teminatı için firmaya ait ... İli ... İlçesi, Deregümü Köyü, 5116 Ada 1 parselde bulunan 499 parselde kayıtlı tarlanın ekspertiz raporunun düzenlenmesi talep edildiğini, 26/08/2008 tarih ... nolu rapor ile taşınmazın rayiç değeri 230.000,00 TL olduğunu belirtilmiş, özel kanunla kurulan ...

Değerleme A.Ş çalışanları ... ve ... tarafından düzenlenen ... nolu rapor esas alınarak dava dışı ... Ticaret A.Ş'ne kredi kullandırıldığını, borçlu edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş ...

3. İcra Müd. ... talimat dosyası ile gayrimenkul kıymet takdiri istenilmiş, ilgili taşınmaz değeri 149.480,00 TL olduğu belirlendiğini, itiraz üzerine Kahramanmaraş icra hukuk mahkemesinde 2010/10 esas sayılı dosyası ile 149.520,00 TL olarak belirlendiğini, bankanın edimlerini yerine getirdiğini ücret ve masrafları ödediği ve düzenlenen ekspertiz raporu için 230.000,00 TL kredi ilişkisine girilmiş ve kredi kullandırıldığını, gerçek değerde bir rapor düzenlenmiş olsaydı banka kredi ilişkisine girmeyecek ve zarar uğramayacağını, ...

3. İcra Müdürlüğünün ve ...

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ve arasında rayiç bedeller farkı aşikar olup taşınmaz değeri yüksek gösterilerek banka zarar uğradığını, şirket personelinin üçüncü şahıslara verdiği zararlardan BK M.66 gereğince sorumlu olduklarını ve bununla birlikte şirket çalışanlarınında ayrıca munzam kusurunun da bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL alacağın işleyecek faiz ve masraflarla birlikte ödenmesinin hükme bağlanmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta T.A.Ş'nin davaya dahil edilmesini bu anlamda işbu davanın ...

Sigorta T.A.Ş'ye ihbar edilerek davaya katılımının sağlanmasını, davacı ile müvekkil firma arasında ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin müteaddit defalar uzatıldığının doğru olduğunu, davacının piyasada saygınlığı ilkeli ve dürüst tutumu ile tanınan müvekkili şirketin verdiği raporlar esas alınarak taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği ve kredi ilişkisine girildiği şeklindeki iddiası doğru olmadığını, müvekkilinin 230.000,00 TL değer tespiti yaptığı dava konusu taşınmaz üzerine 345.000,00 TL ipotek tesis edildiğini,

toplamda müvekkilinin değerleme yaptığı taşınmaz değeri 750.000,00 TL iken davacı banka bu taşınmazlar üzerine 1.395.000,00 TL ipotek tesis etmiş ve bu değerde kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin davacı için yaptığı tüm değerlemeler yapıldığı tarih ve hesaplama yöntemi baz alındığında doğru olduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta T.A.Ş'ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargı giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ihbar olunan ... T.Sigorta Şirketi vekilinin ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle; davanın hangi aşamada olduğu belirtilmemiş olduğundan ihbarın geçersiz sayılması gerektiğini, davalı şirket 03/04/2009-2010 döneminden başlamak üzere ... nolu mesleki sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu poliçedeki teminatlar ancak gerçek zarar miktarının sigortalı kusuruna isabet eden kısmı oranında geçerli olacağını poliçenin varlığı kayıtsız şartsız ödeneceği anlamına gelmeyeceğini poliçeye göre ihbar süresi 1 yıl muafiyet her hasarda 30.000,00 TL geriye dönüş süresi 03/04/2008 olduğunu, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı yargılama neticesinde anlaşılacağını bildirmiştir.

Dava dilekçesi davalılar ... ve ...'un kayıtlı adresine gönderilmiş olup bunun üzerine davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, dava dışı borçluya kullandırılan kredi borcunun teminatı için ipotek hakkı tesis edilen taşınmazın değerinin davalılar tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda gerçek değerinin üzerinde belirlenmesi sebebi ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2014/389 E , 2014/338 K sayılı ilamı ile verilen karar 23. Hukuk Dairesinin 2016/7123 E, 2017/665 ilamı ile ve " ...Değerleme yapan davalı şirketin icra mahkemesince belirlenen değere göre yüksek değer belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan bu değerlendirmeye göre henüz bir zararın oluştuğu iddia edilmemiştir.

Taşınmazın düşük bedelle satılması, alacağa tam olarak kavuşamama halleri, gibi henüz zararı doğuran olaylar gerçekleşmeden, daha doğru ifade ile zararın doğup doğmayacağı belli olmadan salt değerlemenin yanlış yapıldığından bahisle kabule karar vermek doğru değildir. Bu aşamada davanın erken açıldığı gözetilip reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de tahsil hükmü içermeyen kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından HMK 297/2 maddesine aykırı karar verilmesi doğru değildir.." gerekçesi ile bozulmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle davacının henüz bir zararının oluşmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)