İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/496 K.2018/1256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin, davaya konu ... marka ... ürünü, 22.112014 tarihinde ... fatura nosu ile ... A.Ş.'den satın aldığını, ürünü satın alırken ... adı altında ... Sigorta tarafından ek garanti paketi ile Kazaen zarar uğrama ve hırsızlık kapsamında cep telefonu için 22.11.2014 onay tarihli sigorta bedelinin ödendiğini, düşme sonucu camı kınlan davaya konu cep telefonunu ..., ...

Sigorta şirketine yönlendirildiğini, telefonun camının değiştirilmesi sırasında arka kasası ve e-kart da değiştirilmiş ve telefon şebeke yokluğundan kullanılamaz hale geldiğini, şebeke sorunu giderilemediği için tekrar tekrar sigorta firmasına gönderilen cep telefonu için müvekkiline 1.640,00 TL geri ödeme teklif edildiğini, Yani sigorta firması tarafından telefonun kullanılabilir vani sadece ekranın camı kırılmış halde iken sigorta firması tarafından teknik servise yönlendirildikten sonra kontrol dışı müdahalenin yapılması sonucu, bu durumun kendilerinden kaynaklandığı kabul edilerek fiyat teklifinde bulunulduğunu,

müvekkilinin talebi dışında üründeki e-kart değişiminin sigorta tarafından davalılarca gerçekleştirilmesinin ardından davalı sigorta firmasınca haşan kabul eden beyanlarıda eklidir kullanıma bağlı olmayan, f sigorta kapsamında üründeki kırılmanın karşılanmasını taahhüt eden davalılar tarafından e-kart sisteminin bozulması yani cihazdaki şebeke sorununun arka kasasından doğan hasarın davalılarca karşılanması gerektiğini, sigorta kapsamındaki üründe,

sigorta firmasınca telefonu kullanmaya engel otan hasarın ortaya çıkmasından sorumlu olan ve kabul eden davalılardan yararlanmamanın süreklilik arzetmesl veva tamiri için dereken azami sürenin asılması hallerinin de göz önünde tutularak 22.11.2014 tarihli ...

Garanti kapsamında, ürünün hasarının giderilemeyecek olmasrndan dolavı ayıpsız misli değişim veva badelin geri ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu üründeki arızanın sebebi ürünün kırılması olduğunu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle davacının seçimlik haklarını kullanması mümkün olmayıp haksız davanın reddi gerektiğini, üründe meydana gelen arızanın kullanıcı hatası sonucu meydana gelmiş olması dolayısıyla davacı tüketiciye satın almış olduğu paket uyarınca %40 kesintili olarak hediye çeki verilebileceğini, zira ürünün onarımının ekonomik olarak mümkün olmadığının açıklandığını, tacir sıfatını haiz davacının, tacir olmanın bir sonucu olarak basiretli davranma yükümlülüğü bulunmadığını,

müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirtiğini, davacı şirketin, satın almış olduğu paket hükümlerini ve sonuçlarını bilmemesi kabul edilemeyeceğini, bu kapsamda, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak şartıyla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafından, 17.11.2015 tarihinde, bahse konu telefonunun kazaen darbe sonucu hasara uğradığı iddiası ile müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş olup, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı / tüketicinin 17.11.2015 tarihli ihbarına ilişkin hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, yetkili / teknik servis tarafından müşteri kaynaklı darbe sonucu hasar meydana geldiği tespit edildiğini, işbu hasara ilişkin bahse konu telefonun “kazaen kırılma ve hırsızlık sertifikası” şartları uyarınca touch panel ve back cover değişimi yapılmış olup,

telefonun hasarsız olarak müşteriye teslimi gerçekleştirildiğini, işbu sertifika kapsamında sunmuş oldukları teknik hizmet servisi uyarınca; ürünün hasarsız müşteriye tesliminden itibaren 6 ay boyunca servis garantisi sunulduğunu, bu kapsamda müşteri 01.03.2016 tarihinde şirketimize yönelik 2. defa hasar ihbarında bulunulduğunu, müşterinin işbu ihbarında ise, “cihazında şebeke sorunu olduğu” ifade edildiğini, teknik servis tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

cihazda meydana gelen darbe kaynaklı hasar nedeni ile anakartta sağlıklı onarımı mümkün olmayan mikroskobik kırılmalar meydana geldiği tespit edildiğini, dolayısıyla davacının ikinci hasar ihbarının, telefonun ilk hasarı nedeni ile meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, , yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, garanti sözleşmesi kapsamında hasarlı ürün bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından davalılardan ... A.Ş.'den satın alınan telefon için davalılar tarafından ek garanti (paket) sözleşmesi düzenlendiği, anılan sözleşme ile ürünün hırsızlık ve kazaen hasara uğraması halinde teminat kapsamında kalacağının sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırıldığı, davalı tarafça düzenlenen servis tutanaklarından da telefonun düşürülerek hasara uğradığının anlaşıldığı bu suretle ürün bedelinin ek garanti sözleşmesi kapsamında davalılardan talep edilebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)