İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varılan anlaşma gereğince kimi araştırma ve anket çalışmaları yapıldığını, yapılan iş karşılığında ... tarihli ve ... numaralı 24.010,17 TL fatura tanzim edilmekle davalı tarafa ibraz edildiğini, bu fatura bedelinin 2.000,00 TL' sinin ödendiğini bakiye bedel için müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa ...

20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak davalı tarafça bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, 10/01/2017 tarihli ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bahse konu itirazı kabul ettiklerini ve dosyanın ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliği üzerine mevut alacağın aslı ile ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin muhtelif defalar şifahi talibe ile mevcut borcu taksitlendirme hususundaki taleplerine her defasında olumlu yanıt veren davalının ödeme süreleri geldiğinde ise hiçbir ödeme yapmadıklarını, zaman kazanma ve oyalama yoluna gittiklerini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %11,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından çeşitli dernekler üzerinden veri toplaması amacıyla davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirketin anketör kişiler tarafından veri toplanmasının beklendiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bulunan sözleşmenin konusunun Türkiye' de tüketicilerin genel olarak içecek tüketimini anlamak için yürütülen bir proje olduğunu,

yapılan araştırmalarda ve uygulanan anketlerde davacı şirketten derneklere bir gürlük verip en az 3 gün boyunca içecek tüketimini not etmeleri ve bunu anketörlerin kontrolünde yapılması gerektiği hususu üzerinde özellikle durulduğunu, anket sonucunda toplanan bilgilerin en az 9 veri içermesinin gerektiğini ancak davacı şirketin hem anketörlerin kodlanmalarında hem de 121 günlüğün 109 tanesinin alt sınır olarak 9 veri içermesi ayrıca iki adet verinin de 5 ve 9 olması;

hizmetin eksik ifa edildiğinin, baştan savma yapıldığının bir kanıtı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sorun giderme odaklı e- posta konuşmaları yapıldığını, hataya ilişkin yapılan e- posta konuşmaları ... adresinin e- posta uzantısı ile yapıldığını, yapılan anketlerin gerçek dernekler olmadığı, rakamların tutturulması amacıyla gerçek olmayan kişilerle yapıldığının anlaşıldığını, davacının kötü niyetli olarak gerçek dışı.

Veri üretimi yapması müvekkilini müşterileri önünde zor durumda bıraktığını, birçok anlaşmanın geri çekildiğini ve kardan mahrum bırakıldığını, yapılan işin tesliminin müvekkiline yapılmadığını ve eksik bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine ve kötü niyetli takibin iptaline, davacının %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 23.250,80 TL olduğu anlaşılmıştır.

...

4. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı tarafın davalıdan ... tarihli ... nolu faturadan bakiye alacağı olduğunu iddia ederek 10/01/2017 tarihinde 22.244,68 TL asıl alacak ve 1.006,12 TL işlemiş faiz istemiyle icra takibi başlatmış olup, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın incelemeye 2016 yılı yevmiye ve kebir defterlerini ibraz etmiş olup, yevmiye defterinin yıl sonu noter kapanış tasdiki bulunduğu,

davacı tarafın defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan 20.000,00 TL bakiye alacağı gözükmekte olup alacak ve diğer hususların takdirinin mahkemeye ait olduğu, alacağın kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle 270,41 TL işlemiş faiz alacağının göründüğü mütalaa edilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/06/2020 tarihli ek raporda tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiştir. Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının davalı adına anket ve araştırma çalışmaları yaptığı, bu kapsamda davacının davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle davalıdan olan bir kısım alacağının ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği ve davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dosyaya ibraz edilen 2016 yılı yevmiye ve kebir defteri incelemelerine göre, davalının 120 alıcılar hesabı altında 120.37 Tria Uluslararası Araş. olarak açık hesaba dayalı alacak hesabı bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 10/02/2016 kayıt tarihinde başladığı, 2016 yılı içinde dava ve takip konusu dışında 1.690,35 ve 5.310,00 TL' lik iki adet faturadan daha alacak tahakkuku bulunduğu, toplam alacak bedelinin 31.010,52 TL olduğu,

bu alacak bedeline karşılık davalıdan 10/05/2016 tarihinde 1.690,35 TL, 30/08/2016 tarihinde 3.310,00 TL, 20/11/2016 tarihinde 2.010,17 TL, 30/11/2016 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 11.010,17 TL banka yoluyla tahsilat yapıldığı, yıl sonunda 31.010,17- 11.010,17 = 20.000,00 TL' nin 2017 yılına devretmiş göründüğü, davacı tarafın dosyaya ibraz edilen 2016 yılı defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan iki adet fatura dolayısıyla alacağı olup, takip konusu faturanın en son muaccel olan fatura olduğu,

davacının takip konusu fatura dolayısıyla 20.000,00 TL bakiye alacağının kalmakta olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul eden davalı taraflarına verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair davacıya bildirimde bulunduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1633 Esas, 2017/1013 Karar sayılı kararında da detaylı olarak tartışıldığı üzere, ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü davalı taraftadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı davacıya usulüne uygun ihbarda bulunduğunu yazılı bir delil ile kanıtlayamamıştır. Mahkememizin 19.10.2018 tarihli ara kararında belirtildiği üzere davalının ticari defter ve kayıtlarını denetime sunmadığı, davalının ...

20. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 21/11/2016 tarihinde tebliği sebebiyle 24/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip tarihine kadar 270,41 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, fazlaya dair alacağın ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ispat olunamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 20.270,41 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davaya konu icra takibinde davacının belirtilen tutarda haklı olduğu anlaşılarak,

alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak davalının itirazının kısmen iptali ile takibin aynı şartlarda devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...