İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/703 K.2018/1226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldıkları, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ... cumhuriyet savcılığı`nın ... soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilim kaza sonrası ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalarının 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamının değil ancak gerçek zarar miktarının poliçe limitiyle sınırlı olmak tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun genel şartların aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmayıp davanın öncelikle dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini beyan ettiği yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici 1000 TL, sürekli 3000 TL iş göremezlik,) tazminine ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. Maddesine göre;

"Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir."

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinin davacı ... tarafından verilmiş bir vekalet olmayıp davacının vekili olduğu bildirilen ... tarafından verilmiş bir vekalet olduğu anlaşılmakla davacı vekiline davacıyı bizzat temsil yetkisini içeren geçerli bir vekaletname sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, fakat verilen bu süre içinde yeni vekaletname verilmediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m.77/1 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır