İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/725 K.2019/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu-müteselsil kefil (şirket ortak ve yetkilisi) olan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap katının ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini, bu nedenle ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davalı borçlular hakkında HMK madde 329 uyarınca disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın esas olarak haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın süresinde olduğunu, takibin çok büyük bir kısmına itiraz edilmeden, sadece çok kısmi bir miktarına itiraz edildiği gerçeği karşısında, kötü niyetli olduklarının beyan edilmesinin yersiz olduğunu, tebligatın geçerliliğine ilişkin beyanların da hukuken yersiz olduğunu, bu konuda yapılan başvuru sonucunda ...

16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E, 2017/837 K. sayılı 24.07.2017 tarihli kararı ile, şikayetlerinin kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, hal böyle iken, davacı tarafın bu konudaki ısrarlı beyanlarının anlaşılmasına imkan kalmadığını, ortada bir yargı kararı bulunduğunu, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen ticari kredi ve ticari kredi kartından kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağının tahsili amacıyla, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil gerçek kişi aleyhine başlatılan icra takibine, sadece kredi kartı borcu yönünden yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

... 14. İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibin itiraz edilmeyen kısımları ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takip işlemlerine devam edilmişse de, itiraz edilen dava konusu kısım yönünden işlem yapılmayarak takibin durduğu tespit edilmiştir. Davalılar tarafından ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E dosyasıyla yapılan şikayet üzerine, borca itirazın süresinde olduğuna karar verilerek şikayetin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler, banka kayıtları, genel kredi ve teminat sözleşmesi, ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında banka kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle dava konusu ... no.lu ticari şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının 38.346,68 TL asıl alacak, 430,80 TL işlemiş faiz, 20,50 TL faizin BSMV'si şeklinde olduğu, takipte talep edilen tutarların bu alacağın altında olmakla 20/04/2017 olan takip tarihi itibariyle talep edilen tutar kadar davacının davalılardan alacaklı bulunduğu, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak üzerinden %28,08 oranında temerrüt faizi istenebileceği, takipte aynı şekilde %28,08 oranında temerrüt faizi istendiği, kefilden istenen tutarın kefalet limiti içinde olduğu rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; ticari kredi niteliğindeki kredi kartı kullanımından kaynaklı davacı alacağından, taraflar arasında akdedilen 30/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ve bu sözleşmenin 2.4 maddesinde yer alan hüküm ve atfa istinaden, aynı tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin de tarafı olan davalı asıl borçlu ...

Şti. ile müşterek borçlu müteselsil kefil niteliğindeki ...'ın geçerli bir sözleşme uyarınca taahhüt ettikleri kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, hatta şirket kredi kartının talep üzerine bizzat davalı kefil adına düzenlenmiş olması, hesap kat ihtarının davalıların sözleşme adreslerine tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olduğu, bu suretle temerrüdün oluştuğu, takipte istenen akdi ve temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, kefilin sorumlu tutulduğu tutarın kefalet limiti içinde olduğu,

davalıların temerrüdün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacağın likit nitelikte banka alacağı olduğu ve itirazın haksız olduğu göz önüne alınarak icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmakla bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalının HMK 329. madde kapsamında davalılar aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi talebi ise, dosyaya sunulan deliller kapsamında, davalıların yargılama aşamasında kötüniyetli davrandıklarına dair herhangi bir delil-vakıa bulunmadığı gibi, sırf takibe itiraz hakkını kullanması nedeniyle kötüniyetli olduklarının ispatlanmış sayılması mümkün olmadığından, ayrıca davalıların itirazına, takip talebinde yeteri kadar dayanak belge eklememek suretiyle davacı sebep olduğundan, mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olan bu talebi kabul görmemiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza