İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2018/840

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle. 09/07/2017 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücü ..., ... Sokak üzerinden gelip, sarı mantar çizgisiyle bölünmüş yoldan ... Caddesini kullanarak, sola manevrayla Baltacılar istikametine gitmek isterken aracının ön kısımları ile, solunda ...

Caddesi üzerinde ... istikametinden gelip, Sanatoryum istikametine doğru seyir halinde iken, Başvurucu Müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin, sağ ön kısımları çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... yaralandığını ve malul olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918.

Sayılı KTK’nın 57/1-a “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, söz konusu araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...

Poliçe No ile ...tarafından sigortalı olduğunu, iş bu nedenle kurumunuz başvurucu müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, başvurucunun trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, Müvekkil kaza tarihi itibari ile 19 yaşında olduğunu, müvekkilin iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken aylık gelirinin asgari ücret olarak dikkate alınmasının talep olunduğunu, davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle,

6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tenzip zaptının tebliğ edildiği fakat herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.

Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 01/08/2018 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında akdedilen 28.06.2018 tarihli Sulh Protokolü-İbraname-Feragatname-Makbuz kapsamında davacı yanın davadan feragati ile birlikte davacıdan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacağını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza