İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/898 K.2018/668

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2017 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek 1000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe biraz etmiş , davalılar vekili de sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminatın tahsili isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır