İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/980 K.2019/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın ... Şubesi ile ... Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen ve ..., ... ve ... müteselsil kefaleti bulunan 06/08/2008, 14/05/2010, 28/02/2012 ve 09/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından ...

20. Noterliği kanalıyla ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı/ borçlulara örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine takip talebindeki 1 ve 3 nolu alacak kalemlerinden sorumlu olan müteselsil kefil ... vekili tarafından 24/08/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş ve davalı/ borçlu aleyhine başlatılan icra takibi durdurulduğunu, davalı/ borçlu ... ... nolu borçlu cari hesabından ... nolu tek hesaptan ve ... nolu şirket kredi kartından kaynaklanan borçlardan müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davalı/ borçlunun ...

14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış olup, dosya kapsamında davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın 22/06/2017 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefilden (kefalet limitininde yeterli olduğu gözetilerek,

A-BCH kredi alacağından

98.784,40 TL ASIL ALACAK

42.840,77 TL İŞL.tem.FAİZİ

2.142,04 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ

144.767,21 TL

TOPLAM ALACAK HESAPLANMIŞTIR.

B-Kredi kartı ve KMH hesabından olan alacağı

89.191,02 TL ASIL ALACAK

25.225,95 TL İŞL.FAİZİ (%30,24 Tem Faizi)

1.261,30 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ

115.678,27 TL TOPLAM ALACAK HESAPLANMIŞTIR.

Kefilin Toplam 260.445,48 TL alacaktan sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Sonuç olarak; davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında 09/09/2014 tarihinde 1.500,000,00-TL bedelli, 20/05/2016 tarihinde 150.000,00-TL bedelli bila tarihli 40.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeleri davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 1.875,000,00-TL ile sınırlı olduğu, ödenmeyen nakdi kredi nedeniyle asıl borç tutarının borçlu cari hesap (BCH) kredisinden kaynaklı 99.784,40-TL, kredili mevduat hesabı (KMH) ve kredi kartından kaynaklı 89.191,02-TL olduğu, kefalet limitinin altında kaldığı,

29/07/2016 tarihinde hesabın kat edilerek nakdi kredilerden kaynaklı 299.826,91-TL borç tutarının ödenmesi maksadıyla ihtarname gönderildiği, dava dışı şirkete 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalı kefilin takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü,

buna göre davalının verilen mehilden itibaren 04/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun tahsil edilmemesi üzerine asıl borçlu olan dava dışı şirket ile davalı kefil hakkında icra takibi başlatıldığı ve yukarıda tespit edilen bilirkişi raporu çerçevesinde işletilen akdi temerrüt faizinin yerinde olduğu ancak davacı bankanın BCH kredisinden kaynaklı alacağa ilişkin kat tarihindeki alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten sonra kararlaştırılan temerrüt faizi (%48) uygulanması gerektiği halde davacı bankanın kat tarihiyle temerrüt tarihi arasında da akdi faiz değil,

temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmakla bu yöndeki faiz istemi uygun görülmeyerek davanın dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu çerçevesinde kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı, likit nitelikte alacağa haksız olarak itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır