İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/104 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda sektöründe ticari faaliyetini sürdürmekte olan sektörün öncü firmalarından olduğunu, davalı ile arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, bu işe ilişkin 27.08.2016 düzenleme ... seri numaralı 8.453 TL tutarında borçlu tarafından keşide edilen çek ve 30.09.2016 keşide tarihli ve 17.000 TL miktarlı çekten kaynaklanan 8.000 TL miktarlı çek verilmiş olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı kesilen faturalara dayalı kısmi ödemeler alınmış söz konusu borcun 8.453,70 TL olan kısmının ödenmiş olduğunu, kalan 8.000 TL kısım için herhangi bir ödemenin alınmamış olduğunu,

davacı ile davalı tarafın şifai görüşmelerinde çeki kendileri almış ve ödemenin yapılacağının söylenmiş olduğunu, çeki alan davalı şirket yetkilisinin çekin üzerine iptal yazmış olduğunu, vadesi gelen çeki almış olmalarına rağmen söz konusu borcu ödememiş olduklarını, 03.11.2016 tarihinde icra takibinin başlatılmış olduğunu, bu takibe davalı borçlu 11.11.2016 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine davacının borcun 8.453 TL kısmının ödendiğini borcun diğer kaleminden kaynaklanan kısmının vade tarihi gelmesine rağmen bankaya ibraz edilmediği gibi taraflarına iadesinin söz konusu olmadığını söyleyerek itiraz etmiş olduğunu,

icra takibinin durmasına, müvekkilin mağduriyetine neden olmuş olduğunu, icra takibinin yanında müvekkil suç duyurusunda bulunarak ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket yetkilisi hakkında kovuşturmanın devam etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında yapılan alım satım işlemleri neticesinde, müvekkil tarafından gerekli faturalar düzenlenmiş, bu faturalar ticari defterlere işlenerek, cari hesaba alacak kalemi olarak geçmiş olduğunu, bilirkişi aracılığıyla müvekkil şirketin ticari defterlerinde yapılacak inceleme sonucunda alacağın varlığının açıkça tespit olunacak olduğunu, söz konusu fatura ve sevk irsaliyeleri ile diğer deliller ile söz konusu alacağın varlığı ispatmış olduğunu beyan ederek ...

34. icra Dairesi ... E. dosya esas sayılı dosyasında vaki 8.000 TL üzerinden itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 14/06/2020 tarihli 7.celsede taraflarca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Bu itibarla, Mahkememiz işbu dava dosyasının 24/06/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. Maddesi uyarınca 24/06/2020 tarihinden itibaren yasal 3 aylık yenileme süresinin 24/09/2020 tarihi itibariyle sona erdiği ve dosya kapsamı nazara alınarak süresi içinde taraflarca dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın 24/09/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)