İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/110 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2016 keşide tarihli 28.710,00 TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait çekin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.numaralı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, Bunun neticesinde müvekkil bahse konu çeki takas verdiği ...bank ...

Şubesinden karşılıksız kaşesi vurmadan 24/06/2016 tarihinde geri çektiğini, bilahare ... ve yanında bulunan şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ... müvekkilinin iş yerine gelmiş ve çeki elden teslim aldığını, bu olaya o gün müvekkilinin işyerinde bulunan...'in tanık olduğunu, zamanı geldiğinde tanık sıfatıyla huzurda hazır bulundurulacağını, müvekkilinin takip alacaklısı konumundaki davalı ...'la her ne şekilde olursa olsun hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu şirketle hiç işi olmadığı gibi kendisine hiçbir şekilde cek ciro etmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle ihtayati tedbir kararı verilerek ...

3. İcra müdürlüğü ... E.sayılı icra takibinin tercihan teminatsız durdurulmasına, borca ilişkin itirazlarının ve çek üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle itirazlarının kabulünü, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karşı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek, sayın mahkeme tarafından verilen tedbir kararı da gözetilip; % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda yazılı olan TTK'nın 818/1-ö maddesi atfıyla, TTK'nın 748.

Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekte değişiklik yapıldığı iddiası doğru olsa bile, daha önce çek üzerinde imzası bulunanların sorumluluğunun devam edeceğinin, Konuya ilişkin dilekçe ekinde sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2010 tarih, 2011/19-6 E. ve 2011/236 sayılı kararı incelendiği zaman, davacının sorumluluğunun devam edeceği açık şekilde anlaşılacağını, Kaldı ki, TTK'nın 811/1-g maddesi atfıyla 701/3.

Maddesi gereği de, çek üzerinde bulunan her bir imza aval niteliğinde olup, imzaların iptal edilmemesi de basiretli tacir yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, Bu yönleriyle de değerlendirilme yapıldığı zaman açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın talebi üzerine, sayın mahkeme tarafından verilen tedbir kararı da gözetilip %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararından da açıkça anlaşılacağı üzere, davacı tarafça açılan dava yersizdir.

Bundan dolayı, açılan davanın reddine karar verilerek, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, dava ve takip konusu çekte tahrifat yapıldığını, çekin keşidecisi olan ... Ltd Şti yetkilisi tarafından çekin ibraz edilmemesinin istendiğini, bunun üzerine, davalı ...'nin, davacı ile başka bir çek ve bir miktar nakit karşılığı anlaştığını, bu anlaşma sonucu çekin karşılıksız işlemi yapılmadan davacıya geri verildiğini ve çekin davalı ...'ye teslim edildiğini ve bu hususta şahit olan kişinin tanık olarak dinletilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Ancak dava ve takip konusu kambiyo senedindeki hak sahipliğinin, ciro ve teslim (senet zilyetliğinin devri) sureti ile el değiştireceği, 6100 sayılı HMK m.201 hükmü çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında tanık dinletme isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacının, senedi devrettiğini beyan ettiği davalı ...'nin, senet üzerinde adı ve soyadı yazılı olmadığı gibi sehven bu davalı adına atılmış bir imza da bulunmamaktadır. Davalı ..., ...

3. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında takip borçlusu da değildir.

Diğer yandan, davacı taraf takip alacaklısı konumundaki davalı ... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de; çekin, muhatap banka yerine geçmek üzere takas odasına ibraz edilen ve karşılıksız işlemi gören çekte son hamil ... Ltd Şti'ne usulüne uygun beyaz ciro ile devredildiği, şeklen hak sahibinin ... Ltd Şti olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf çekteki keşide tarihinin daha sonra değiştirildiğini, 18/06/2016 olan keşide tarihinin 18/10/2016 olarak değiştirilip paraflandığını ve parafın keşidecinin imzası ile gerçekleştirildiğini ileri sürmektedir.

Çekte bu tür bir değişikliğin yapılması hukuken mümkün olup, değişikliğin, çeki ilk düzenleyen keşideci tarafından yapılması ve ardından ilgili yere bu konuda imza veya imza yerine geçmek üzere paraf atılması, senetteki hak sahipliğinin tespit ve teşhisi ile senetten doğan hakların kullanılması bakımından müracaat borçlularının, senetten doğan sorumluluğuna bir etkisi bulunmamaktadır.

Diğer bir deyimle; somut olayda, çekteki düzenleme tarihinin düzeltilerek daha ileri bir tarih atılması halinde, çek hamilinin, müracaat borçlularına başvurarak çekten doğan haklarını kullanması bakımından hukuki bir engel bulunmamaktadır.

Davacı taraf, çekin tahsili için ibraz edildiği ...bank ... Şubesi tarafından banka kaşesi vurularak tahsil cirosunun gerçekleştirildiğini, ancak daha sonra çekte silinti yapılarak bu kaşenin tahrip edilerek davalı ... Ltd Şti' nin davacı şirketten sonraki yetkili hamil olarak ciro edildiğini, diğer bir deyimle, davalı ...'a, davacı tarafça ciro ve teslim edilmiş gibi bir görüntü yaratıldığını ileri sürmüştür.

Bu iddia çerçevesinde yapılan araştırmada; ...bank Genel Müdürlüğü tarafından verilen yanıtta; dava ve takip konusu çekin, 18/10/2016 tarihinde ibraz edildiği, hesapta bakiye olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü, çekin taahhüt bedeli olan 1.290,00-TL'nin ... şubesinden tahsil edildiği bildirilmiştir. Yazıya ekli çek suretinden, çeki ibraz eden yetkili hamilin davalı ve aynı zamanda takip alacaklısı ...

Ltd Şti olduğu, çekin geçerli ciro silsilesi ile devredilmek suretiyle davacının eline geçtiği ve daha sonra davalı ...'ın eline geçtiği, takas odasına ibraz niteliğinde olmak üzere ... Bankası ... Şubesine 18/10/2016 tarihinde ibraz edildiği, çekin daha önce başkaca bir banka şubesine yahut da takas odasına ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi çekin arka yüzündeki ciro işlemleri sırasında da herhangi bir tarih atılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında. "Biz bu çekin ...

LTD teslim alıyoruz, ödenmeyince takasa yani ...bank ... şubesine veriyoruz, ...'un yetkili imza sahibi olan ... müvekkilimi arıyor lütfen arkasını vurdurmayın yazdırmayın diyor, ben size farklı bir ödeme seçeneği sunacağım diyor, aralarında anlaşıyorlar ve bir miktar ödeme yapıyor ve yeni çek veriyor, müvekkilim de ...bank tan aldığı çekin arkasına protesto edilmeden (ama ...bankın protesto edilmemiştir şeklinde bir kaşesi var) ... ye veriyor,

bunun üzerine orijinal çekin hem keşide tarihi hem de ...bankın arka tarafındaki kaşesi tahrif edilerek silinmiş ve yine çekin keşide tarihi de tek taraflı olarak tahrif edilerek değiştirilmiş ve doğrudan icra takibine konulmuştur, çek aslında suça konudur, evrakta sahtecilik yapılmıştır, bu çekin takibe konulması da mümkün değildir, bu çek ile ilgiil müvekkilimin hiçbir ticari ilişkisi yoktur ayrıca ciro da etmemiştir, müvekkil çeki ... ye verirken çekin hiçbir noktasına kaşe ve imza atmadan teslim etmiştir,

bizim çekin arkasında ciro çeki var çünkü biz bu çeki akbanka verirken cirolayarak veriyoruz daha sonra ki ...bank kaşesi silinmesi suretiyle ve üzerine ... ın kaşesi vurulmak suretiyle icra takibine konuluyor." demiştir.

...bank ... Şubesinden söz konusu çekin ibraz anındaki görüntüsü istenmiş olup, mahkememize gönderilen cevap yazısı ekindeki çekin ibraz anındaki görüntüsünden; keşide tarihinin düzeltme ve değişiklik öncesi olan 18/06/2016 tarihi olduğu, ...bank ...

Şubesi tarafından, banka şubesine ait kaşenin, davacının ileri sürdüğü gibi davacı şirketin ciranta olarak imzasından sonra çekin arka yüzüne vurulduğu ancak banka kaşesinin imzalanmadığı ve çekin bu suretle bankaya ibraz tarihinin çekin arka yüzünde tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının, çekin karşılığının bulunup bulunmadığına ilişkin muhatap banka şubesinin yerine geçmek üzere takas odasına ibraz anı kanıtlanamadığı gibi, ...bank ...

Şubesi tarafından atılan kaşe üzerinde herhangi bir tarih ve imza bulunmaması nedeniyle hukuken bir sonuç doğurması da olanaklı değildir.

Toplanan delil ve belgeler, ileri sürülen iddiaların kapsamı ve niteliği doğrultusunda, davacının dava ve takip konusu çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespiti yönündeki iddiasının yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır