İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2019/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun kendisine gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine, alacak likit olduğundan, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmediği tespit edilmiştir.

Dava, İİK m.67 hükmünden doğan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 21/11/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği elektronik imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır