İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1142 K.2019/519

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 16/02/2017 tarihli Akkoza 383 Ada 5 Parsel Toplu alanı Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmeleri'nin 4. Maddesi gereği davalı tarafın yöneticiliğini yaptığıve yukarıda belirtilen adreste yer alan ...Parsel toplu yapı alanı - Koru blokları sitesinde özel güvenlik hizmetlerinin sağlanması müvekkil şirket tarafından üstlenildiği aynı sözleşmede ödeme başlıklı madde gereği davalı tarafça aylık olarak yapılacağı belirtildiğini, faturaların ödeme tarihi sözleşme gereği her ayın ikinci haftası olarak belirlendiğini,

davalı tarafın müvekkili şirkete borcu 81.537,60-TL'ye ulaştığını, ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarneme yapıldığını, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine itirazda bulunduğunu, bu açıklamalar doğrultusunda itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsilinİ talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava ticari nitelikli bir dava olmayıp hizmet ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ... 01/04/2017-01/04/2018 tarihleri arasında müvekkilin yönetimini yaptığı...

Parsel toplu yapı alınının güvenlik hizmetlerini yerine getirdiğini, kimliği belirsiz kişinin kendisine haber verilmeden içeriye girmesine çok sinirlenen daire sakininin güvenlik görevlilerinin bulunduğu nizamiye giriş tarafındaki camını, kameraların izlendiği monitörü, elektrikli ısıtıcıyı, klimayı ve telsiz telefonunu kırdığını, müvekkili yöneticilik davacı şirketin kusuru sebebiyle güvenlik zarar gören ve kırılan eşyaları yeniden aldığını, güvenlik şirketinin bu zararları karşılamaya yanaşmadığını, yasal nedenler karşısında öncelikle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini,

davacı yan aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye hizmet alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış; tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle;

A-Davacı taraf ...A.Ş'nin yasal defterlerinde davalı taraf ...Yapı Alanı'nın 4.247,90-TL borç bakiyesi gösterdiği tespit edilmiştir.

B-Davalı ...Alanı-...A.Ş'nin yasal defter kayıtlarına göre; davacı taraf...A.Ş'nin cari hesap bakiyesi -0-TL alacak bakiyesi görünmektedir.

C-Tarafların hesapları arasındaki 4.247,90-TL lık fark davalı tarafın güvenlik nizamiyesinde kırılan cam ve aletlerin yenilenme maliyeti olan faturaların mahsup edilmesinden kaynaklandığı ve yasal deftere kayıt edildiği tespit edilmiştir.

D-Tarafların yasal defterlerinin TTK.69 ve 213; ... maddelerine uygun bilgisayar ortamında ve birbirini teyit eder tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşımakta olduğu,

E-Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri rapor içerisinde aynen belirtilmekte olup, bu meydana gelen zararla ilgili taraflar arasında yazılı herhangi bir mutabakat varsa da inceleme sırasında tarafımıza sunulmadığını, zararla ilgili diğer hususlar işbu inceleme konusu dışında olup şeklinde rapor edilmiştir.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takip konusu alacağın, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığa uygulanacak hükümler çerçevesinde takip olan her iki tarafı bağlayan 17.maddedeki yetki şartı uyarınca icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmış; davalı taraf, ayrıca mahkememizin görevsiz olduğunu tüketici mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş ise de tacir olan her iki taraf arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sebeple davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmış; sonuç olarak, dava şartlarının eksiksiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın, davanın esasına yönelik itirazları bakımından yapılan incelemede; davalı site yönetiminden sorumlu şirketin güvenlik hizmetleri aldığı davacı şirketin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan zararı mahsup ederek ödeme yaptığını zararın davacı ... şirketini kusurlu eylem ve davranışları ile meydana geldiği savunmuş ise de;

sözleşme hükümleri uyarınca davacı veya davacı şirketin çalışanlarının kusur, ihmal veya kastı nedeniyle herhangi bir zarara uğraması halinde, iş bu zararın tazminine ilişkin ödemelerin yapılacak yargılama safhası akabinde, firma aleyhine kararın kesinleşmesi halinde firmadan tahsil edileceği, bu zararın mücbir sebep, firmadan bağımsız 3. Kişinin kusuru veya başka bir alt yüklenici kusuru ile meydana gelmesi durumunda firmanın sorumluluk kapsamı dışında kalacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı firmanın sorumluluğu ancak bir hizmet kusurunun zarara yol açtığını kanıtlanması halinde söz konusu olacaktır.

Sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde davacının hizmet kusurunun bulunup bulun madığı bir tarafa bırakılacak olursa böyle bir hizmet kusurunun varlığı halinde bunun yasal merciler tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Esasen böyle bir yargılama sürecinin başlamış olması zorunlu olmamakla birlikte taraflar aksi yönde yapmış oldukları sözleşme ile bu hizmet kusurunun yargılama sonucu ortaya çıkması halinde davacının tazmin edeceği kararlaştırılmıştır.

Bu nedenle avalı tarafın tek taraflı olarak zararı tespit ederek davacıya olan borçtan mahsup yoluna gitmesi sözleşmeye uygun görülmemiştir. Öte yandan meydana gelen olayda güvenlik araçlarına ve güvenlik noktasındaki binaya zarar veren kişinin site sakinlerinden biri olduğu davacı veya davacı şirketin çalışanlarından biri olmadığı anlaşılmaktadır. Ve bu zararın dava dışı üçüncü kişi tarafından kasıtlı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle güvenlik noktasındaki kırılan camın ve elektronik eşyanın ve elektirikli ısıtıcının hasar görmesi nedeniyle doğan zararın dava dışı üçüncü kişinin kasıtlı davranışı sonucu meydana geldiği anlaşılmakla bu zararın davacı tarafa yükletilmesi sözleşme gereği mümkün değildir.

Bu nedenlerle davalının esasa ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu çerçevesinde davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye hizmet alacağının tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna kanaat getirilerek itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacak sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı likit nitelikte alacak olmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır