İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/176 K.2018/623

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın, 08.06.2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada tam hasar gördüğünü, oluşan bu hasar sebebiyle işleten ve sürücünün trafik sigortasına başvuruda bulunarak aracın tam hasar-pert tazminatını aldığını, dava dışı sigorta şirketince müvekkiline sovtaj bedeli dahil 50.000 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince her ne kadar 50.000 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilin aracının rayiç bedeli 60.000-65.000 TL arasında olduğunu,

sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödeme yapmakla üzerindeki bir bedeli ödemesi söz konusu olmadığından dolayı hasara sebebiyet veren davalı sürücü ile işleten araç maliki hakkında fark değer kaybı bedeli için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek 08.06.2017 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracının uğradığı değer kaybına ilişkin 10.000-TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... Genel Müdürlüğü vekili 19/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait belediye otobüsünü kullanan sürücü ...'ın kazada kusuru bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda haksızlığı ortadan kaldıran mücbir sebep (aşırı yağmur) bulunduğunu, davacının ....12. ATM.de de dava açtığını, ayrıca takipten bahsetse de icra dosya no.sunu bildirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.Ayrıca davanın araç sigortacısına ihbarı talep edildiğinden, dava ... Sig.A.Ş.ye ihbar olunmuştur.

Davacı vekili verdiği cevaba cevap dilekçesinde zamanaşımının sözkonusu olmadığını, ....12. ATM.de açılan davanın kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu ve bu davayla ilgisi olmadığını, icra takibi yaptığını ve davalıların takibe itiraz ettiği için bu davayı açtığını bildirmiştir. Ancak dava itirazın iptali değil tazminat davası şeklinde açılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana geldiği idda olunan değer kaybı bedelinin kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve araç işleteninden tahsili istemine ilişkindir. Davada araçların sigorta şirketine karşı yöneltilmiş bir talep bulunmamaktadır.

Dosyada yapılan inceleme sonucunda, görülmekte olan davanın TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın TTK.

5.maddeye göre nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda her iki taraf tacir olmadığından ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlık olmadığından, davacı tacir olsa da davalı şoför ...'ın tacir olmadığı, davalı .. Büyükşehir Belediyesine bağlı ...

Müdürlüğüne ait kazaya karışan otobüsün de kamu hizmeti kapsamında hizmet veren, ruhsatında resmi araç olduğu yazan toplu taşıma aracı olduğu, ...

Otobüs İşl.A.Ş.ye ait araç olmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişkiden değil haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle ...'nin tacir sıfatı ve ticari işletmesiyle ilgili olay ve davadan bahsedilmesi mümkün olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim asliye hukuk ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ayrımı olduğuna dair yasal değişiklik sonrası .... Genel Müdürlüğüne karşı asliye hukuk mahkemesinde açılan benzer bir davada verilen karar, ... 9. HD.nin 2017/641 E. 2017/1239 K. sayılı kararıyla, görev yönünden kaldırılmayarak esastan istinaf incelemesi yapılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸