İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2019/255

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin ... adresinde inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki içinde olduğu ... Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi ... müvekkiline ait dava konusu çekleri yapılacak ticari alım satım kapsamında henüz imza altına alınmadan aldığını ve devamında bu çekleri sahte imza tatbik ederek piyasada kullandığını, yapılacak olan ticari alım satımın daha sonra yapılmadığını, çeklerin iadesini talep ettiğini ancak davalı ... yetkililerinin çekleri iade etmediğini, çeklerin diğer davalı ....'ye geçtiğini ve bankadan tahsil yoluna gidildiğini, izah edilen nedenler ile dava konusu ... Bankası ...

Şubesinin ... numaralı ... Tic. Ltd. Şti. Hesabına ait, ... numaralı .... Tic. Ltd. Şti.

Emrine 30/12/2017 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin iptali ile çek üzerine dava kesinleşinceye kadar HMK 209 veya İİK 72 maddeleri kapsamında tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Foktoring Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin çekin yasal hamili konumunda olduğunu, müvekkilinin yasalara ve usule uygun olarak çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çeki ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, yasalara uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi yaparak çeki iyi niyetli olarak iktisap eden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden çekteki keşideci ve cirantalar aleyhine ...

13. icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini ve çek aslının ...

13. icra müdürlüğü’nün kasasına alındığını, müvekkil şirket tarafından ne faktoring sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 01.06.2017 tarihinde ne de çekin bankaya ibraz tarihi olan 02.01.2018 tarihine kadar geçen sürede çekin çalıntı/imzaların sahte olduğu bilinmediğini, bu açıdan çeki iktisap nedenlerinin ortada olduğunu, iyi niyetli 3. kişi olduklarını, müvekkilinin çekteki imzaların sahteliğini anlaması mümkün olmadığını, sahteliğini araştırma zorunluluğunda yasal olarak olmadığını, ileri sürerek hukuki ve maddi dayanaktan yoksun açılan davanın reddine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mak Mühendisliğe usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, ... Bankasına ait, 20.000,00 TL tutarlı, 30/12/2017 keşide tarihli, ... seri nolu çek nedeniyle, davalı tarafından keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, çek nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında davacının takip dayanağı çeke ilişkin imza inkarı nedeniyle davacı şirket yetkilisinin tatbiki imza örnekleri alınmış, keşide tarihinden önceki tarihli ve keşide tarihine yakın ıslak imzası bulunan evrak asılları bulunduğu yerlerden toplanıp kasaya alınarak, çek aslı dosyaya getirtilerek adli grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda da, çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, sahtelik iddiası (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese ve hamile karşı ileri sürülebilir. Her ne kadar davalı takip alacaklısı çeke ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte çeke dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, davacının takip ve dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)