İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takipte yer alan borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından keşide edilen 31/12/2011 tarihli bono bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalının keşide ettiği 31/12/2011 tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono vadesinde müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı yan arasında elektrik malzemeleri alım - satımı gerçekleştirildiğini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bu nedenlerle ...

12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; Davadan lüzumlu görmeleri üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...