İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/287 K.2018/458

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ve ... isimli iki ortağının bulunduğunu, ...’nın düğün merasimi için davalının işletmesine yaptığı ...

Ottomons otelinde yapılmasına karar verildiğini ve sözlü olarak otelin işletmecisi ile görüşmelere başladığını, 24/09/2017 tarihinde yapılması planlanan düğün merasimi nedeniyle toplamda 10.122,50 Euro ücret ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından mail yoluyla müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından imzalanan söz konusu sözleşmede davalının imzasının bu aşamada bulunmadığını,

sözleşme gereği ödenmesi gereken toplam 10.122,50 Euronun tahsil tarihinde %25 ine tekabül eden TL karşılığı olan 10.116,72 TL nin olur talimatı ile müvekkili şirketin 9139 numara ile biten kredi kartından davalı tarafından 06/06/2017 tarihinde tahsil edildiğini, aradan üç gün geçtikten sonra evlenecek çift arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle düğün töreninin iptal edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, durumun derhal 09/06/2017 tarihinde davalıya mail yoluyla bildirildiğini ve ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı şirket çalışanı tarafından tahsil edilen meblağın iade edileceğinin beyan edilmesine rağmen iadenin yapılmadığını,

daha sonra davalı şirketin 120 günlük iptal öneli geçirilmiş olduğu gerekçesi ile paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla davalının vermediği hizmetin bedeli olarak müvekkili şirketten tahsil ettiği 10.116,72 TL nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Ziyafet Satış Sözleşmesinin 20.maddesinin dava konusu bedelin akıbeti hakkında açık hüküm içerdiğini, 20.1 maddesinde organizasyon tarihinden 120 ile 31 gün önceden yapılan iptallerde toplam meblağın %25’ine kadar tekabül eden meblağ davet sahibi tarafından otele ödenir hükmünün bulunduğunu, dava konusu olayda iptal tarihinin 09.06.2017 olduğu ve ilgili tarihin davet tarihinden 120 gün öncesinden başlamak üzere 31 gün öncesine kadar devam eden süre içerisinde kaldığını, sözleşmede yer alan açık hüküm gereği kararlaştırılan toplam meblağın %25’nin davet sahibi tarafından otele ödeneceğinden 10.116,72 TL nin davacıya iade imkanı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal edilen düğün organizasyonu sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ''Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için TTK.'nın 4. Maddesindeki düzenlemeye göre, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlık konusunun da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması veya uyuşmazlık konusunun anılan maddede sayılan istisnalara dahil bulunması veyahut dava konusu olayın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen konularla ilgili bulunması veya özel kanunlarda davanın ticari dava olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı ve davalı tacir olup yapılan işin de davalının ticari işletmesiyle ilgili bulunduğu sabit ise de, taraf beyanlarıyla davaya konu ziyafet satış ve düğün organizasyonu işlerinin davacının ortağı olan dava dışı ...'nın evlilik ve düğün merasiminin yapılmasına ilişkin olduğu, mevcut bilgi ve belgeler ile sözleşme konusunun davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olmadığının anlaşılmasına göre mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Benzer İstanbul BAM 15. HD'nin 19.12.2017 gün 1564/950 sayılı kararı)

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacının mesleki veya ticari bir maksat dışında davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında düğün merasimi hizmeti almayı karşılığında iş (eser) bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin niteliği ve konusu dikkate alındığında taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza