İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2019/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd.

Şti. arasında, davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı ... lehine ... numaralı business kart ve ... numaralı Ticari Kredi hesabının açılarak kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bu nedenle bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususu ...

6. Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu ihtarnamede de belirtilmiş olduğu şekilde müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahakkuk eden faiz, gider vergisi ve sair masraflar ilave edilerek yapılan hesaplama sonucu alacak tutarı ihtarname keşide tarihinde 12.370,57 TL'ye baliğ olduğunu , dava konusu tutarlar ile birlikle fer'ilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödenmemiş olması sebebi ile davalı aleyhinde ...

8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de ödeme emrine borçluların sunmuş oldukları itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalıların Mahkememizce yapılan usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 8.İcra Dairesinin ... E takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının kredi sözleşme ve taahhütnamesi, kat ihtarına dayalı başlattığı takibe davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların icra dairesi yetkisine yaptıkları itiraz, taraflar arasında imzalanan 21.10.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 13.4.e maddesinde yer alan yetki sözleşmesinin tacir olan taraflar yönünden HMK madde 17 ve kefil yönünden TTK madde 7'ye göre ticari işlerde teselsül karinesi gereği bağlayıcı olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş ve davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve davalı gerçek kişinin 100.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesiyle davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin ödemelerinde temerrüt üzerine hesabın kat edilerek 31.10.2017 tarihli ihtar keşide edildiği, ihtarın asıl borçlu şirkete 06.11.2017, kefile 07.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2017 itibariyle temerrüdün oluştuğu, davacı bankanın kat ihtarı tarihine kadar kredi için uyguladığı %18,60, kredi kartı için %22,08 akdi faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu,

istenen %33,12 temerrüt faizi oranının sözleşmede belirlenen orandan daha düşük olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 12.199,37 TL asıl alacak, 816,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 40.82-TL faizin % gider vergisi ve 231,78-TL masraf olmak üzere, toplam 13.288,61 TL talep edebileceği, davalı kefilin 100.000,00 TL kefalet limiti içerisinde söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu bulunduğu tespiti bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuyla yapılan tespitler doğrultusunda davacının kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle alacak talebinin kısmen haklı ve davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın tespit edilen alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve itirak haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin %20 oran üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸