İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/02/2018 tarihinde dava dışı ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ...

Caddesi ... istikametine seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda dava dışı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...' ın feci şekilde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, kazanın akabinde müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi (...) ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda çok fazla sayıda kırık olduğu tespit edildiğini, sağ elde amputasyon söz konusu olduğunu ve müvekkilinde unutkanlık başladığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın asli ve tek müsebbibinin ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... olduğunu, sigortası belirlenemeyen ... aracın 3.kişilere vermiş olduğu zararlar sebebiyle meydana gelen zarardan davalı ...

Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, 2918 KTK 97, 98 ve 99 maddeleri gereğince davalı ...

Genel Müdürlüğüne müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için 23/03/2018 tanzim tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin 26/03/2018 tarihinde davalının iş yerine teslim edildiğini ancak davalı tarafından taleplerini karşılar nitelikte olumlu bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve iş bu davada davacı tarafından söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karıştığı iddia edilen aracın sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığından davanın reddinin gerektiğini, asıl fail hakkında şikayetçi olmayan davacının, tazminat talep etmesi bu sebeple kabul edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının ... olmadığını,

söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan talebinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların asla kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile, ...nın sorumluluğunun 2918 sayılı KTK' nun 93.maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesi gereğince iddia olunan trafik kazası tarihinde geçerli olan 2018 yılı Trafik Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacının, alkollü sürücü ile seyahat halinde olduğundan bu yönden de kusurlu kabul edilmesinin gerektiğini,

olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hükmedilecek bir tazminatın miktarının da hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, öncelikle 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve iş bu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, davacının ... plaka sayılı araç sürücüsünden şikayetçi olmadığından davanın reddine,

geçici iş göremezlik talebinden müvekkili kurumun sorumlu olmayacağı 6704 sayılı kanun ile bir kez daha tespit edildiğinden ve davaya konu olayın da söz konusu değişiklikten sonra meydana gelmiş olduğundan talebin reddine, esas bakımından da haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 30/09/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Davacının 23/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Dava konusu somut olayda;

*Kusur yönünden;

1-Davacının yaralanmasına sebep olan bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-KTK 85 ve bağlı maddeleri uyarınca dava konusu bu olayda ... plakalı aracın sahibinin, ...' ın bu kaza sonrasında meydana gelen zarardan sürücünün %100 kusuru nispetinde sürücü ... ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

3-Davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dosyaya sunulu ifadesinden aynı mahallede oturdukları için dava dışı ... tarafından aracına alınmış ve hatıra binaen araçta taşındığı,

4-Davacı araca bindikten sonra 1,79 promil alkollü olarak araç kullanan dava dışı ...' ın aracında seyahatine devam ederek can güvenliğini tehlikeye attığı, ihmalkar ve tedbirsiz davrandığı, davacının kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğu,

*Aktüeryal hesap yönünden;

1-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan adli tıp kurumu raporuna göre; ''kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

2-Rapor tanzim tarihi 24/06/2020 tarihi itibariyle; davacıya ilişkin,

a)Geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 4.755,92 TL,

b)Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 33.115,53 TL olmak üzere toplam 37.871,45 TL tazminat hesaplandığı,

Ancak davacıya ilişkin olarak; hesaplanan iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi tenzil edildiğinde;

a)Geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 3.043,79 TL,

b)Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 21.193,94 TL olmak üzere toplam 24.237,73 TL tazminat hesaplandığı,

3-Kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik Sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 1.000,00 TL maddi tazminat talebini (geçici ve sürekli iş göremezlik) 23.237,73 TL arttırarak toplam 24.237,73 TL olarak neticelendirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 22/02/2018 tarihinde dava dışı ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Caddesi ... istikametine seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda dava dışı...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,kaza sebebiyle yaralanan davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Kazaya bağlı olarak, 30/09/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında;

30/09/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği, kazanın oluşmasında ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sahibinin, ...' ın bu kaza sonrasında meydana gelen zarardan sürücünün %100 kusuru nispetinde sürücü ... ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava dışı ... tarafından aracına alınmış ve hatıra binaen araçta taşındığı,

aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması sebebiyle sorumluluğun davalı ...

Hesabında olduğu, davacı araca bindikten sonra 1,79 promil alkollü olarak araç kullanan dava dışı ...' ın aracında seyahatine devam ederek can güvenliğini tehlikeye attığı, ihmalkar ve tedbirsiz davrandığı, davacının kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğu, buna göre düzenlenen ve indirimler sonucu hesaplanan hesap raporunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle 24.237,73 TL (3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik) maddi zararının oluştuğu anlaşılarak 08/07/2020 tarihli ıslah talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...