İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2019/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... olan aracın 14/06/2015 tarihinde sebep olduğu kazada ...'in malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte bulunmamasından dolayı, ...'in malul kalması nedeniyle hak sahiplerine 18/03/2016 tarihinde 53.581,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ... araç sürücüsü sıfatıyla, ... firmasının da malik işleten sıfatıyla sorumlu olduklarını, bu nedenle sürücü ... ve malik işleten sıfatıyla ... firması hakkında ...

28.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazda bulunduklarını, dosya kapsamında kazaya sebebiyet vermeleri dolayısıyla davalılar adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlara, müvekkili tarafından ödenen tazminatın tahsilinde imkansızlığa düşmemek için ihtiyati tedbir konulmasını talep ederek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere faiz işletilmesine,

borçlunun itirazında haksız çıkması halinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağında belirtildiğinin aksine ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın, kavşağa yaklaşırken durma mesafesi bulunmasına karşın kavşaktan kontrolsüz ve yüksek hızla geçerek müvekkili ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araca yandan çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve dava dışı ...’in kusurlu olduğunun açıklığa kavuşacağını,

davacının dava dışı ...’in malul kalması nedeniyle 53.581,00 TL tazminat ödemesi yaptığını iddia etmek suretiyle bu tutarı müvekkillerinden rücu etmek istemekte ise de; dava dışı ...’in maluliyetine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kusura bağlı olarak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi neticesinde dava dışı ...’in kusurunun ortaya çıkması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı ...

Hesabı’nın talep edebileceği tutar müvekkilinin kusurlu olduğu varsayımında kusuru oranı ölçüsünde vermiş olduğu zarara karşılık gelen tutar olabileceğini, bu halde henüz kusur durumları dahi kesinlik kazanmamışken ...

Hesabı’nın ödediğini iddia ettiği tutarı müvekkilinden talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde;

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”

hükmü yer almaktadır.

Davaların birleştirilmesinde temel amaçlar usul ekonomisi ilkesine hizmet edilmesi ve çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesidir. (Medeni Usul Hukukunda Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması - İbrahim ERMENEK, Ankara - 2014, s.186)

Davalılar vekilince dosyaya bildirilen İstanbul 10. ATM 2016/806 E dosyası getirtilerek incelenmiş, aynı kazada yaralanan (davacının işgücü tazminatı ödeyip dosyamızda davalılara rücu talep ettiği) dava dışı ...'in davalılara karşı açmış olduğu işgücü kaybı tazminatı talepli dava olduğu, bilirkişi incelemeleri aşamasında olduğu, dava dışı ...'in işgücü kaybı olup olmadığı,

kaza kusur oranları, ...'in talep edebileceği zarar tutarı konularında her iki dosyada ayrı ayrı bilirkişi raporları alınarak ayrı karar verilmesinin farklı rapor ve kararlar çıkmasına neden olabileceği, yargılama giderlerinin de artmasına neden olacağı, bu olumsuz durumlara mahal vermemek ve usul ekonomisi açısından aynı kazaya ve aynı kişinin zarar taleplerine ilişkin olan ve aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunan davalar nedeniyle yargılamanın dosyamızdan önceki tarihte açılmış olan İstanbul 10 ATM 2016/806 E dosyası üzerinden yürütülerek karara bağlanmasının daha doğru olacağı anlaşıldığından, birleştirme kararı vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır