İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2019/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araçla ...

Merkez Mevkiinde seyir halindeyken, davalılardan .../...'ın malik olduğu ve onların sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çapması sonucu 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 1.350,00 TL değer kaybı meydana geldiğini ve ek masraflar yapılmak zorunda kaldığını, davadan önce ...

20. İcra Dairesi ...

Esas dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunu beyan ederek 1.350,00 TL değer kaybı, 206,00 TL ekspertiz ücreti, 337,50 TL hizmet bedeli, 4,60 TL vekalet suret harcı, 7,25 TL baro pulu, 5,36 TL kargo bedeli olan toplamda 1.910,71 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kaza 01.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.05.2018 tarihinde ikame edildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, faiz talebinin doğru olmadığını,

her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, istenen tazminatın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı zararından oluşan maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık,meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve yan masraflardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulup tutulamayacağı, kazadaki kusur oranları ve istenebilecek değer kaybı tutarının belirlenmesi noktasındadır.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, hasar dosyası, poliçe, eksper raporları, makbuzlar incelenmiş, kaza kusur oranları ve davacı aracında oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacı tarafından davadan önce ... 20. İcra Dairesi ... Esas takip dosyasıyla başlatılan takip dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelendiğinde, dava konusu taleplere ilişkin 30.01.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibe tüm borçlular (davalılar) tarafından süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Getirtilen hasar dosyasından davacı vekilince dava öncesi 27.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine KTK md. 97 ve ZMMS Genel Şartlar'a göre başvuru yapıldığı, talebin kabul edilmediği görüldüğünden, özel dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ...'ın süresinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazı ve görev itirazı, zorunlu sigorta hukukunda mahkememizin görevli olması ve kesin yetki bulunmadığından HMK md. 7 gereği birden fazla davalı varsa birinin (dosyamızda Axa) yerleşim yerinde dava açılabileceğinden, ayrıca davanın sırf bu davalıları farklı yere getirtmek amacıyla açıldığını ispatlar bir delil bulunmadığından reddedilmiştir.

Dava konusu talepler TBK md.72 ve 2918 sayılı KTK md.109'ye göre 2 yıllık zamanaşımına tabidir.

Davanın ön inceleme aşamasında TBK md.154 gereği cebri takip başlatılması zamanaşımını kesen hallerden olduğundan ve takip zamanaşımı içinde başlatıldığından, davalıların süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin reddine karar verilmişse de, dosyada yeniden yapılan incelemede davanın itirazın iptali davası olarak değil alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle süresinde itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmiş takibin zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımının kesilmesi için zamanaşımı süresi içinde başlatılarak devam eden takip ve takip işlemleri bulunması gerektiği, bu konuda pek çok yüksek yargı içtihadının da bulunduğu,

itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığından 01.02.2016 tarihli kaza nedeniyle 17.05.2018 tarihinde açılan davada dava tarihi itibariyle zamanaşımının sona ermiş durumda olduğu tespit edildiğinden, davanın tüm davalılar yönünden sona eren zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸