İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/465 K.2021/99

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz Kabul ve Terkin Talepli açılan davanın yapılan yargılamasının sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/01/2013 tarihinden 31/05/2016 tarihine kadar, müflis şirkette satış departmanı görevlisi olarak çalışmış olduğu ve son brüt ücretinin 4.290,65 TL olduğunu, müvekkiline aylık 185,00 TL yol ve 12,90 TL TL yemek yardımı yapıldığını, müflis şirketin Avrupa'nın birçok ülkesinde faaliyeti bulunan ... olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olup 31/05/2016 tarihinde Türkiye'deki faaliyetlerini durdurduğunu açıklayarak bir saat içerisinde tüm işyerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında oldukça yankı uyandırdığını, şirketin 04/05/2017 tarihinde iflasına karar verildiği,

iflas kararına müteakip iflas işleri ...nün ... esas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına, işlemlerin müdürlükçe takip edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdi de bu şekilde fiili olarak feshedilmiş olup şirketin iflasına karar verilmesine müteakip taraflarınca alacaklarının kaydının yapılması talebi ile iflas masasına başvurulmuş ise de taraflarına 27/04/2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile alacak kaydı taleplerinin tümüyle reddedildiğinin bildirildiğini, SGK hizmet döküm cetvelleri ile denetime elverişli hesap pusulaları ekli kayıt taleplerinin reddildiğini,

işçilerin bir kez de bu şekilde mağdur edildiğini, müvekkilinin müflis şirketten 12.645,93 TL net kıdem tazminatı, 5.060,28 TL net ihbar tazminatı, 1.386,40 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 19.092,61 TL işiçilik alacaklanın bulunduğunu belirterek, toplam 19.092,61TL işçilik alacaklarının olduğunun tespitine, işçilik alacaklarının masaya kaydına, alacaklarına iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... 16 ATM ... E ... K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ilk iflas kararı üzerine açılan ... İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan ... İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.

İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve 267 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiştir.

Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235'e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. BAM kararı üzerine ikinci verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğünün ...

İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, ancak dosyada tahkikat tamamlandıktan sonra, fevkalade alacaklılar toplantısı yapılarak davacının kayıt başvurusunun 21.834,29 TL alacak yönünden masaya kaydının kabul edildiği bildirilmiş, davanın konusunun işçilik alacaklarına ilişkin iflas masasına kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle İİK md 194'e göre tasfiye adi usulde yürütülse bile,

yerleşik Yargıtay 23 HD içtihatları gereği maddede istisna tutulan acele hallerden olduğu anlaşılmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.

İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde ... arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu, son brüt ücretinin 4.290,65 TL olduğu, yemek ve yol yardımını ispatlar dosyada bir delil bulunmadığı, davacının hakettiği kıdem tazminatının 11.990,60 -TL, ihbar tazminatının 5.060,28-TL, kullanılmayan 28 gün yıllık izin ücretinin 3.228,90 -TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.

Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 11.990,60 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB' ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 10.378,87 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir. İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden ise dava öncesi müflis şirketin temerrüde düşmüş olduğu ispatlanamadığından, faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, alacak kayıt talebi son celseye kadar kabul edilmemiş, son celse öncesi alınan yazı cevabında, davacının 11.534,64 TL alacağının masaya kaydı talebinin kabul edildiği bildirildiğinden, bu kısım yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı ... idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu,

davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 28 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu, bu alacaklar iflas masasına yargılama sırasında kaydedilmişse de, kıdem tazminatı yönünden davacının bilirkişi raporuyla hesaplanan bakiye faiz (iflas tarihine kadar işleyen) talebinin de masaya kaydı gereken alacak olduğu kanaatiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarından kıdem tazminatına işleyen bakiye faiz talebinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...