İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/522 K.2018/1028

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili kast ajansı ile davalı arasındaki ajans servis komisyon sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan 100.000 Amerikan Doları karşılığı 221,550 cezai şartın ödenmesi ayrıca müvekkilinin bilgisi dışında çekimi yapılan 233-257 bölümleri için şimdilik 22.500-TL ajans servis komisyonu alacağının ve bilirkişi tarafından hesaplanacak zarardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ayrıca muaccel hale gelen 84.128,00TL ajans servis komisyonu alacağının tahsilini bu son alacağın

05/09/2014 tarihinde reeskont faizi ve cezai şart ile diğer tazminat alacağının 05/09/2014 tarihinde reeskont faizi diğer 3.000,00-TL'lik alacağı dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası ikame ettiklerini, iş bu davanın ikamesinden sonra açılan huzurdaki davanın derdestlik teşkil ettiğinden bahisle derdestlik itirazında bulunduklarını. Aslı İslamoğlu ile olan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken oyunculuk ücretini ödememesi nedeniyle alacaklarının tahsili için dava açtığını, dosyanın söz konusu dosya ile birleştirilmesini talep etmiş esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı/kast ajansı ile davalı/oyuncu arasındaki ajans servis komisyon sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart ajans servis komisyonu alacağının tahsili talebine yöneliktir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalının dizi oyuncusu olduğu, tacir olmadığı anlaşıldığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi)belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından(TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Daha önce yargılama yapan ve görevsizlik kararı veren mahkemece dayanak olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/3602 Esas- 2017/6977 Karar ve 6.12.2017 tarihli ve yine 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ilamları gösterilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/3602 Esas- 2017/6977 sayılı kararında her iki tarafın tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu, 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas, 2017/3865 sayılı kararında ise görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunun(Asliye Hukuk Mahkemeleri) ifade edildiği, ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle anılan kararların hatalı yorumlandığı anlaşılmıştır.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza