İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/564 K.2020/703

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi yürütülen Müflis ... Ltd.Şti'den olan işçilik alacaklarının kaydı talebinin reddedilmiş olması nedeniyle kayıt kabul davası açmak durumunda kaldığını, bu çerçevede kıdem-ihbar tazminatları, fazla mesai, ..., kullanılmayan yıllık izinler, ödenmeyen yemek ücretleri, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretleri olmak üzere toplam brüt 21.719,15 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davadaki taleplerin somutlaştırılması ve açıklanması için HMK md 31 kapsamında davacıya verilen sürede sunulan talep açıklama dilekçesinde çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını beyan ederek, iflas masasına kaydı talep edilen alacaklarının 6.926,00 TL kıdem tazminatı, 3.786,00 TL ihbar tazminatı, 1.659,00 TL kullanılmayan yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 12.371,00 TL olduğu, diğer taleplerinden feragat ettiği bildirilmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İstanbul ... ATM ... E ...K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, davacının iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, sıra cetveli ilanı celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ilk iflas kararı üzerine açılan ... İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan ... İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.

Dava ilk olarak İstanbul ... ATM ... E dosyasında açılmış, HSK kararıyla kayıt kabul davalarında 1-2-3 no.lu ATM ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden gönderme kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve 224 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde Posta gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiş, incelenen red kararı tebliğ tarihi ve ilan tarihi itibariyle davanın İİK md 235 uyarınca 15 günlük hak düşürcü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 02/11/2013-31/05/2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu, SGK kayıtlarına göre son brüt ücretinin 1.701,90 TL olduğu, davacının hakettiği kıdem tazminatının 4.363,20 TL, ihbar tazminatının 2.007,18-TL, kullanılmayan 28 gün yıllık izin ücretinin 1.135,59 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiş, tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 4.363,20 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB' ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 3.774,92 TL olduğu, iflasın açılma tarihi öncesi son 1 yıla isabet eden faizin ise 1.326,85- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Diğer alacak kalemleriyle ilgili faiz talebi ise, dava öncesi müflis şirketin temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, karar tarihi itibariyle ikinci iflas tasfiyesinin yürütüldüğü 2019/25 İflas sayılı dosyaya yazılan yazıya cevap verilmediği, davacının alacağının sıra cetveline kabul edildiğine dair bir beyan-bildirim bulunmadığı , dolayısıyla karar tarihi itibariyle alacak kayıt talebinin kabul edilmemiş olduğu değerlendirilmekle, işçilik alacakları İİK md 194'te belirtilen acele hallerden olmakla, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasının beklenmesine de gerek bulunmadığından, tekemmül etmiş olan dosyada hüküm kurulmuştur.

Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu,

davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 28 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleriyle ilgili fazla istemin esastan reddine, diğer türden alacak kalemlerine ilişkin talebin ise HMK md 307 kapsamında davadan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim