İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2019/245

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasında yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kesinleşmiş icra takibine rağmen takip konusu borcunu ödemediğini, haczi kabil mal varlığı bulunamadığını, yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtığı iki farklı davadan verilen iki farklı ilam, iki farklı icra takibine konu edildiğini, sonrasında ise her iki icra takibinin de türü değiştirilerek iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, aralarında bağlantı bulunmayan davanın tefrikini, davacının ilk alacaklılar toplantısına kadarki dönem için gerekli olan giderleri peşin ve avans olarak yatırması için kesin süre verilmesini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmış dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 21/03/2019 tarihli dilekçe ile davalı şirketin iflas ettiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sonucu 14/03/2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini bildirmiştir.

Davacılar vekili duruşmadaki beyanında; 2004 sayılı icra iflas kanununun 157.maddesi gereğince iflas talebinin geri aldıklarını, itirazın iptali talebinin devam ettiğini, ... yönünden Yargıtay bozma kararından sonra ikinci kez icraya gönderildiğini ve kesinleştiğini buna göre kapak hesabı istenmesinin talep etmiştir.

İflas davası açmış olan alacaklı, iflas ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde iflas talebini (davasını) geri alabilir , fakat 1 ay geçmekdikçe bu talebini yenileyemez. (İİK m.157)

Dosya kapsamında davacılar iflas talebini geri almış olması nedeniyle bu yönden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmektedir. Diğer yandan iflas davalarında devam eden başka bir iflas davasında verilen iflas kararının kesinleşmesi ile diğer iflas davası da konusuz kalacaktır. Ancak bu iflas davalarının sadece iflas talebi ile ilgili bölümü konusuz kalacak fakat alacak yönünden davanın devamına karar verilmesi gerekecektir.

Davacının talebi doğrultusunda iflas talebinin geri alınması nedeniyle davanın iflasına karar verilemeyecek ise de davacının aynı zamanda itirazın kaldırılmasını (davacı vekili her ne kadar itirazın iptalini talep etmiş ise de bu talebin yasal terim gözetilerek itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmesi daha yerinde olacaktır.) talep etmiştir.

Davacının itirazın kaldırılması talebi yönünden davaya devam edilmesi bu nedenle zorunlu ise de (davalının dava tarihinden sonra başka bir mahkemece iflasına karar verildiği gözetildiğinde bu davanın sonucunun beklenmesi ve iflasın açılması ile birlikte ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durması gerektiği hususları da gözetilecektir. ) davacıların davalı hakkında başlatmış olduğu icra takiplerinin ilama dayalı olduğu diğer bir deyimle ilamlı icra takibi başlatıldığı ve icra emrinin iki ayrı dosyada da davalıya tebliğ edildiği hususları sabit olup verilen 7 günlük süre içeresinde ilama dayalı alacağın ödenmediği

getirtilen icra takip dosyalarından açıkça anlaşılmaktadır. Davacıların davalıdan olan alacaklarının ilama dayalı alacak olması ve bu alacağın usulüne uygun olarak gönderilen ve tebliğ edilen icra emrine rağmen ödenmemesi hususları birlikte dikkate alındığında itirazın kaldırılması yönünden davacıların güncel bir menfaati bulunmamaktadır.

Diğer bir deyimle alacağın varlığı ve miktarı sabit olup bu alacağın belirlenmesi ve davacılara ödenmesi bakımından alacak davası olarak davaya devam edilmesi de mümkün gözükmemektedir. Esasen iflas talebini geri alan alacaklı bakımından itirazın kaldırılması talebinin genel iflas yolu ile başlatılan icra takibinde söz konusu olacak, bu alacağın ilama bağlanmamış bir alacak olacağı olması gerekmektedir.

Şayet böyle bir alacak söz konusu ise mahkemenin bu takdirde iflas talebinin geri alınmış olmasına rağmen çekişmeli olan alacak bakımından yargılamaya devam ederek alacağın varlığını tespit ve bunun davacıya ödenmesi bakımından bir eda hükmü oluşturması gerekecektir.

Dosya kapsamında davacıların alacağının ilama dayalı alacak olduğu, dikkate alındığında itirazın kaldırılması yönünden diğer bir deyimle alacak davası yönünden davacıların ayrıca bir ilam (hüküm) elde etmelerinde hukuki yararı bulunmamakla davaya bu bakımdan devam olunmamış, iflas talebinin geri alındığı gözetilerek ve fakat davacıların dava tarihindeki haklılık durumları da gözetilerek sunulan bilirkişi raporu çerçevesinde ilk dava açılışı sırasında davalının iflasını talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır