İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/699 K.2019/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı borçlu ...Ticaret Anonim Şirketi (...

Elektrik) arasında imzalanan 13.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçen şirkete çek taahhüt kredisi açılıp kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ihlal edildiğinden kredi hesabının 16.05.2018 tarihi itibarı ile kat edildiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 16.483,00 TL nakdi, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış gayri nakit krediler nedeniyle 24.000,00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ...

37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunın 08.06.2018 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa, yetkiye, faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunduğunu belirterek davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 37.İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacının GKS'ne dayalı başlattığı ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya cevap verilmemesi nedeniyle akdi ilişki ve sözleşme altındaki imza hakkında davalıya HMK madde 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, isticvaba icabet edilmemekle akdi ilişki ikrar edilmiş sayılmıştır.

Davalının icra dairesi yetkisine itirazı, taraflar arasında akdedilen GKS madde 31'de yer alan yetki sözleşmesi HMK madde 17'ye göre, tacir olan taraflar açısından bağlayıcı olduğundan kabul görmemiştir.

Dosya kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, GKS'nin 27. maddesindeki delil sözleşmesi gereği davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete 13.05.2014 tarihli GKS ile ticari kredi hesabı açtığı ve çek yaprakları teslim ettiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 17.05.2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının 21.05.2018 tarihinde tebliğ edilerek 23.05.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, takipte istenen %40 akdi faizin sözleşmeye uygun, istenen %50 temerrüt faizinin sözleşmeyle kararlaştırılan %60 oranından düşük olduğu,

ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın, GKS madde 9'da düzenlenen çek keşidesiyle kullandırılan kredi ve sözleşme madde 23'de gayrinakit kredinin deposunun talep edilebileceği yönündeki hüküm uyarınca, takip tarihi itibariyle karşılıksız çıkan 10 adet çek nedeniyle ödediği banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 16.483.00 TL, işlemiş faiz 183,14 TL, faizin BSMV'si 9,15 TL, ihtar masrafı 699,11 TL nakdi alacak ile, bankaya iade edilmemiş 15 adet çek yaprağı nedeniyle 24.000.00 TL çek taahhüt bedelinden oluşan gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 41.374,48 TL alacağının bulunduğu,

takipte istenen işlemiş faizin cüz'i bir miktarda fazla hesaplandığı tespiti bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından davacının alacağı kayıtlar incelenmek suretiyle tespit edildiğinden, davanın tespit edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de %20 oran üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸