İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/71 K.2021/164

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise ...'de bulunan taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince ödemesi gereken borçları ödemediğini, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu yer müvekkilinin yerleşim yeri itibari ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı şirket davayı inkar eder konumdadır.

Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup davacıyla davalı şirket arasında satıcılık sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise şirketin borçları yönünden ...'deki taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşme gereği borcun ödenip ödenmediği, takip tarihi itibari ile varsa borç durumu ve davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacı lehine inkar tazminatı hükmedilmesi gerekip gerekmediğidir.

Davacının takip talebi dikkate alındığında her iki davalı yönünden 1.856.727,85 TL asıl alacak talep ettiği, davacı vekilinin davalı ...'ın sorumluluğunu 800.000,00 TL limitli tutarak davalılara dava açtığı açık ise de yargılama aşamasında davacı vekili davalı ... yönünden miktarı 1.506.727,85TL olarak ıslah etmiştir.

Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde ve takip talebine bağlı olunmakla davacı vekilinin takip talebindeki miktarı geçmemek üzere itirazın iptalini istediği tutar ve miktarı yükseltmesi yargısal uygulamaya uygundur. Öte yandan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup her iki davalı da gerek takipte gerek davada davalı konumundadır.

Bu çerçevede takip öncesi gerekli ihtarnamelerin dahi davalı borçlulara gönderildiği anlaşılmakla gerekli yasal koşullar ise somut olayda oluşmuştur.

Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere;

"Rehin hakkı, T.M.K. da düzenlenen hak sahibine alacağın vadesinde ödenmemesi halinde, rehin konusunu oluşturan taşınır veya taşınmaz bir malı veya bir başka hakkı paraya çevirmek ve elde edilen meblağdan alacağını öncelikle almak yetkisini veren sınırlı bir ayni haktır. Üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın borçlunun kendi malı olması şart değildir, taşınmazın maliki bir üçüncü kişinin borcu için taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek kurabilir. Bu durumda ipotekli taşınmaz maliki borçlu duruma gelmez, borçtan dolayı kişisel sorumluluğu yoktur. Ne var ki bu kez davalıya yönelik takip yapılması zorunluluğu, dava arkadaşlığı karşısında her iki davalı yönündeki davaya devam olunmuştur".

Yargılama aşamasında gerekli bilirkişi raporu kurulmuş olmakla birlikte yargılama aşamasında davalı şirketin yetkili temsilcisi ile davalı ... kendi aleyhine açılan davayı kayıtsız ve şartsız olmak üzere kabul etmişlerdir. Bu durumda yargılamanın mevcut kabul beyanı çerçevesinde değerlendirilmesi zorunludur.

6100 sayılı HMK m.309 hükmüne göre "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır".

Somut olayda davayı kabul yetkisi olan davalı şirket temsilcisi ve davalı gerçek kişi dava hakkında kabul beyanını açıklamış olup, mevcut kabul beyanı kayıtsız ve şartsız olarak gerçekleşmiş olmakla hukuken davalıları bağlayan ve HMK m.311 hükmü uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir. Bu durumda başkaca bir araştırma yapılmaksızın mevcut beyanlar çerçevesinde davacının iddiasına uygun olarak davanın kabul edilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında; davacının, ... 10. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra takibine konu olan 1.856.727,85-TL asıl alacak (davalı ...'ın sorumluluğu ıslah beyan dilekçesi dikkate alınarak 1.506.727,85-TL ile sınırlı olmak üzere) miktarlarına yönelik davalıların itirazlarının; ayrıca 1.319,10-TL protesto masraflarına yönelik davalı şirketin itirazlarının ayrı ayrı iptaline ve takibin bu suret ile davalılar yönünden devamına, hükmedilen 1.856.727,85-TL asıl alacak (davalı ...'ın sorumluluğu ıslah beyan dilekçesi dikkate alınarak 1.506.727,85-TL ile sınırlı olmak üzere) miktarına takip tarihinden itibaren ve icra dosyasındaki takip talebi gereği reeskont faizinin işletilmesine,

hükmedilen 1.856.727,85-TL asıl alacak (davalı ...'ın sorumluluğu ıslah beyan dilekçesi dikkate alınarak 1.506.727,85-TL ile sınırlı olmak üzere ve bu miktar esas alınmak üzere), miktarının % 20'sine isabet eden icra inkar tazminatının tek olarak -tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalılardan tahsili ile davalı şirkete aleyhine isabet eden icra inkar tazminatı 371.345,57-TL, davalı ... aleyhine isabet eden icra inkar tazminatı 301.345,57-TL ile sınırlı olmak üzere davacıya verilmesine, ...

10. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden olmak üzere ve dava açıldığı 23/01/2018 tarihinden sonra 20/04/2018 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya ödendiği ispatlanan 350.000,00-TL ödeme miktarının, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasında sadece davalı ... Şirketi yönünden ve bu şirket ile sınırlı olmak üzere icra dosyanın infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına dair karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...