İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2018/1021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde kain binanın yıkılarak yeniden inşa içinde gerekli hazır betonun temini için anlaştıklarını ve bu hususta 05.12.2015 tarihli sözleşmeyi imzalandığını, bu sözleşme dahilinde davalı şirket, müvekkili şirkete sözleşmenin 3.maddesinde belirlenen fiyatlar dahilinde yine sözleşmenin 5.maddesi dahilinde 2.500 metreküp beton vermeyi, satmayı, temin etmeyi beyan kabul ve taahhüt ettiğini , sözleşme konusu hazır betonun davalı şirkete ait beton pompası ile müvekkil şirket tarafından inşa edilen binaya döküleceğini, davalı şirket sözleşmesel yükümlülüklerine uymadığını,

davalının taahhüt ettiği beton miktarının tamamını müvekkile teslim edemediğini, bir kısım betonu zamanında dökemediğini, beton dökme işlemi geç saatlere kaldığı için, çevrede yaşayanların şikayeti sebebi ile müvekkil şirket aleyhine idari para cezaları tahakkukuna sebebiyet verdiğini, müvekkilli şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme dahilinde alması gereken ancak alamadığı betonu sözleşme dışı ... Tic. Ltd.

Şti den yine davalı ile sözleşme dahilinde belirlemiş olduğu fiyatın üzerinde bir bedelle almak zorunda kalmış ve bu sebeple zarara uğradığını belirterek huzurdaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/574 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak (zarar) talebine ilişkindir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/574 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, her iki davanın tarafının aynı tüzel kişi tacirler olduğu ve aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Her iki davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aralarında bu şekilde bağlantı olan davalarda delillerin birlikte takdiri, aynı konuda farklı davalarda kusur oranı ve benzeri konularda farklı sonuçlara ulaşılarak hukuka güven ilkesinin zedelenmemesi bakımından davaların birleştirilmesinde yarar bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸