İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/819 K.2021/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.12.2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle dosya kapsamında alınacak maluliyet raporunun ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne yazı yazılarak düzenlenmesinin istenilmesini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ...

Hesabı İdaresine başvuru yaptıklarını ancak davalının yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00-TL sürekli iş gücü tazminatının (talep açıklama dilekçesine göre davadaki talep 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı talebinden ibarettir) davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi başvurusunu eksik belge ile yaptığı ve gerekli maluliyet raporunu sunmadığından KTK md 97 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereği müvekkili kurumun yasal cevap süresinin 15 gün olduğunu, müvekkili Kurumun karşı tarafa vermiş olduğu cevabın ret cevabı olmadığını, buna rağmen mahkeme nezdinde dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı Yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.5-c maddesine göre, trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oranının tespiti adına 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini,

kazada kusur oranlarının ve davacının müterafik kusuru olup olmadığının kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 03.12.2017'de meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle, ... plakalı aracın ZMMS sigortası bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından kalıcı işgücü kaybı zararı talebini içeren maddi tazminat davasıdır.

Yaralamalı kaza tutanağı, araç kayıtları, davacının tedavi evrakı, ... CBS ... soruşturma dosyası Uyap kaydı, davalı kurumda açılan hasar dosyası, SGK yazı cevabı incelenmiş, davacının kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı oluştuysa oranı hakkında maluliyet raporu alınması için ... .Tıp Fakülltesi Adli Tıp ABD'na dosya gönderilmiştir. Bu üniversiteden alınan cevabi yazıda, telefon görüşmesi sonucu davacının ...'ta ikamet ettiği ve yurtdışı çıkış yasağı nedeniyle ek tetkik ve muayene için hastanelerine başvurmasının mümkün olmadığının tespit edildiği belirtilerek dosya geri gönderilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya bu sefer ATK'ya gönderilmiştir.

ATK'dan alınan ön raporda, davacının ek tetkik yaptırarak dosyanın yeni tetkiklerle birlikte gönderilmesi durumunda maluliyetinin tespit edilebileceği bildirilmiş, ön rapor davacı vekiline tebliğ edilmişse de, davacının dava tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle velisinden alınan vekaletname ile dava açılmış olup, yargılama sırasında (Kasım/2019'da) reşit olması nedeniyle davacı vekiline süre verilerek davacıdan alacağı usule uygun vekaletnameyi sunması için süre verilmişse de davacı vekili müvekkilinin Kıbrıs'ta yaşadığını ve hakkındaki yurtdışı çıkış yasağı kararı nedeniyle Türkiye'ye gelerek ek tetkik yaptırmasının mümkün olmadığı ve usule uygun vekaletname alamadığını, bu nedenle vekalet görevinin yasa gereği kendiliğinden sona ermiş olduğunu beyan etmiştir.

Bu beyan üzerine, davacı asilin Kıbrıs'taki adresi mahkememizce araştırılmak suretiyle tespit edilebilen adresine, ön rapor gereği ek tetkik yaptırması gerektiği, hangi hastanede yapılmasını talep ettiğini mahkememize bildirmesi gerektiği, duruşma günü, vekilinin görevinin sona erdiği, davayı bizzat veya vekil vasıtasıyla takip etmesi gerektiği aksi takdirde HMK md 150 taraf yokluğu hükümleri uygulanarak dosyanın işlemden kaldırılacağı ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yasal ihtarlarını, mahkeme duruşma zabıtlarını ve ara kararlarını içeren tebligat çıkarılmıştır.

Tebligat K. md.25/A ve Adalet Bakanlığı yurtdışı tebliğ usul ve esaslarına dair tebliğe göre tebligat yapılabilmesi amacıyla bizzat mahkememizce mübaşir görevlendirilmek suretiyle yurtdışı tebliğ gideri dosyadaki gider avansından Muhasebe Müdürlüğü hesabına yatırtılmış, ... Büyükelçiliğine tebligat gönderilerek Türk vatandaşına tebliğ yapılması istenmiş, alınan 05/01/2021 tarihli cevapta, iadeli taahhütlü gönderilen tebliğ bildirimi (davacının velisi sıfatıyla vekalet veren annesine tespit edilmiş olan adresinde) 17/11/2020 tarihinde tebliğ edilmişse de, 30 günlük yasal bekleme süresi sona ermesine rağmen davacının gelip tebligatı büyükelçilikten teslim almadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Tebligat Kanunu md 25/A uyarınca yurtdışında yaşayan Türk vatandaşına tebliğ usule uygun yapılmıştır.

Dosyanın 19/03/2021 tarihinde yapılan duruşmasında davacı vekilince (usule uygun vekaletnamesi bulunmaması ve bu hususta daha önce kendisine yasal ihtar da yapılmasına rağmen) pandemi nedeniyle mazeret bildirimi yapılmışsa da, bu mazereti vekalet görevi yasal olarak sona ermiş durumda olduğu ve davacı asili vekaleten temsil yetkisi bulunmadığından reddedilmek suretiyle, davayı takip eden bulunmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacı veya davalı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/03/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim