İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/823 K.2018/1204

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vakfın ... daki otelinin davalılardan ...'a kiralandığını, vakıf hakkında 20. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibi başlatıldığını ve 10 adet bonodan dolayı alacak talep edildiğini, oysaki davacının davalıya borçlu değil alacaklı olduğunu, vakfın eski yetkilisi ...'in yetkisiz olarak bono tanzim ettiğini bu bonoların vakfı değil kendisini bağladığını ileri sürerek söz konusu takipten dolayı vakfın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ..., ... ve... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Adli yardım koşullarının oluşmadığını, vakfın ... beldesindeki harap haldeki binalarının müvekkillerine kiralandığını, müvekkillerinin binaları otel haline getirdiğini, vakıf yöneticisi ...'in vakfı temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Temlik alacaklısı olduğunu, haklarında dava açılamayacağını, adli yardım koşullarının oluşmadığını, davacının İcra Dosyası kapsamındaki borcu mahkeme huzurunda kabul ettiğini, böyle bir davayı açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bonoların Kambiyo vasfına sahip olduğunu imzaya itirazdan İcra Hukuk Mahkemesinde feragat edildiğini, bu nedenle davanın kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Adli yardım koşullarının oluşmadığını, davacının fatura içeriklerine ve bedele itiraz etmediğini, bononun soyut borç ikrarı olduğunu imzaya itiraza ilişkin İcra Hukuk Mahkemesindeki davadan feragat edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

HMK'nun 4.maddesine göre; Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, (...)kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar bakımından görevlidir.

Dava konusu alacak, kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre HMK'nun 4. maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Davanın görevli mahkemede açılması, dava şartıdır.(HMK 114/1-c)

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadıklarını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır(HMK 115/1)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Emsal Karar:

"....Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, her iki taraf da bu senetlerin kira sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini kabul etmektedirler. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde yer alan hükümler çerçevesinde tarafların birbirlerine karşı olan edimlerini yerine getirip getirmedikleri konusunda toplanmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir...."(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 - 2017/535 sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen davanın niteliği, emsal yargı kararları ve yazılı usûl hükümleri dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, dava şartının bulunmaması sebebi ile davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başkan · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Katip · ¸E-İmza