İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2019/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilmiş olan ... A.Ş'nin ... ile davalı asıl borçlu gerçek kişiye kullandırdığı kredilerden kaynaklanan teminat mektubu komisyonu vb alacaklar nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediği, diğer davalı şirketin borca müteselsil kefil olduğu, alacağın müvekkiline temlik edildiği, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (eski esas:... E.) numaralı icra takibine, davalı borçluların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; var olduğu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ... Bank'ın bünyesinde birleştirildiğinden bahisle 2000 yılında keşide edilen ihtarname sebebiyle komisyon alacağı talebinde bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl öncesine dayalı var olduğu iddia edilen hesabın müvekkili tarafından tüm borçların ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın bu alacak iddiasında kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı ve esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celbedilen ... 37. İcra Dairesinin ... (Yenileme öncesi esas ...) Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı başlatılan cebri takibe davalı borçluların süresinde itiraz ettiği, takibin (Bankacılık Kanunundaki özel hüküm nedeniyle) sadece satış işlemleri yönünden durdurulmuş olduğu, ancak borçlular tarafından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği için masraf verildiği ve davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada delil bulunmamakla, 1 yıllık hak düşürücü süre başlamayacağından, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada toplanan delillerden, davalı asıl borçlu ...'a ... Bank A.Ş tarafından teminat mektubu kredisi şeklinde kullandırılan krediye ilişkin dosyaya sunulan ve üzerinde basılı olarak 1997 tarihi ve el yazısıyla 2000 tarihi yer alan ... kapsamındaki alacağın ... tarafından kurulan Bayındırbank ve ünvan değişikliği sonucu davacı ... bünyesinde takip edildiği, davalı şirketin ...'de müteselsil kefil sıfatıyla 20.000 TL limitli kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekilinin takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ii, bankacılık izni iptal edilerek Fona devredilen banka alacakları Bankacılık Kanunu 141. maddede yer alan 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, takip tarihi itibariyle alacak 20 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilmiş olduğundan reddedilmiştir.

Davacı ve nezdinde yer alan ... Bank kayıtları üzerinde, ...'de yer alan delil sözleşmesi de dikkate alınarak bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Dosyaya getirtilen ..., kat ihtarı, tebliği ve alınan bilirkişi raporu ile ekleri incelendiğinde, ...'de tarih bulunmadığı, üzerinde yer alan el yazısı tarihin bilirkişi tarafından raporda ... tarihi olarak yazıldığı, ancak ilk verilen teminat mektupları tarihi dikkate alındığında ...'nin üstünde basılı yer alan tarih gibi 1997 yılında imzalanmış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın ...

13.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarın ... tarihinde tebliğ edildiği, borç verilen sürede ödenmediği için temerrüdün oluştuğu, bankaca uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının ...'ye ve TCMB'ye bildirilen faiz oranlarına uygun hatta ...'de kararlaştırılan oranlardan daha düşük olduğu, borcun kefalet limiti içinde kaldığı, takip tarihi itibariyle ... kapsamında verilen 10 adet teminat mektubundan üçünün ödenmeyen devre komisyonları nedeniyle davacının alacağı bulunduğu,

davacı banka kayıtlarına göre 22.06.2013 takip tarihi itibariyle davacının takipte talep ettiği alacak, işlemiş faiz ve BMV'nin, temerrüt faizinin doğru olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK ile ilk kez düzenlenen 10 yıllık kefalet azami süresi hak düşürücü süre mahiyetinde olmakla, bu yönden re'sen yapılan hukuki değerlendirmede ise, takibin 6101 sayılı Kanunun 5. maddesi ile tanınan 1 yıllık geçiş süresi içinde 22.06.2013 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle, bu sürenin de geçmediği tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle davacının takip talebinde istediği alacaktan davalıların imzalamış olduğu ... kapsamında asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, tacir olan taraflar arasında akdedilen ...'de yer alan delil sözleşmesine göre davacı banka kayıtlarının delil olarak kabulünün zorunlu olduğu,

davalılar tarafından tüm teminat mektuplarının iade edilmiş ve devre komisyonlarının ödenmiş olduğuna dair dosyaya sunulmuş delil de bulunmadığı dikkate alındığında takibin ve davanın haklı olduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, davacı banka harçtan muaf olduğundan dava açılışında harç ödenmemekle, alınması gereken karar ilam harcının tümden davalılardan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır