İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/890 K.2019/3

Dava

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, TÜRKİYE'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisi olduğunu,

kurların ve faiz oranlarının aşırı yükselmesinin kredi ve kağıt maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi olduğunu, ithalata dayalı tedarik maliyetleri aşırı artan kurlar nedeniyle oldukça yükselmiş söz konusu maliyet artışlarının, satış fiyatlarına yansıtılamadığını, ithalatın peşin ödeme yoluyla satışların vadeli yapılması nedeniyle oluşan uyumsuzluk kredi kullanımı ve faktoring işlemi yapılmak suretiyle giderilmeye çalışıldığını, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale geldiğini, finansman planlamada hatalar yapıldığını, olumsuzlukların üst üste geldiğini, İİK 286.

Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.

Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin dorultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, konkordato mehli verilmesi talebine ilişkindir.

Davacılar bakımından konkordato mehli verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkememizin 04/10/2018 tarihli kararıyla 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılar yazılmış, komiser heyetinden ön, ara ve nihai rapor alınmıştır.

Geçici komiser heyeti tarafından gerekli konularda bilirkişi incelemeleri yaptırılıp raporlar alınmış ve dosyaya sunulmuştur.

Geçici Komiser Heyeti tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli rapora göre;

Davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; şirketin 2017 yılından itibaren ... İhraçat Ünvanlı şirketlerle ticaretin normal kuralları dışında fonlamalar yaptığı, şirketin zor duruma düşmesinde bu durumun etkili olduğu, şirketin basiretli tacirden beklenen faaliyetlerden uzak olduğu, muhasebe kayıtlarının sağlıklı olmadığı, 2018 yılında çıkışı yapılan gayrimenkullerin satılıp satılmadığı, bedeli gibi hususların şirket kayıtlarında yer almadığı, şirket adına kayıtlı gayrimenkulün hiç bir ticari ilişkisi bulunmayan şirket lehine ipotek tesis edildiği, konkordato ön projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığı, rayiç değer bilançosuna göre -22.257.247,77 TL borca batık olduğu,

Davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketinin; faaliyetinin çoğunun diğer davacı ... şirketine bağlı olduğu, ...'nin borçlarına kefil olduğu, kar marjının çok düşük olduğu, rayiç değer bilançosuna göre -3.112.543,77 TL borca batık olduğu,

Davacı ...'nun; ortaya koyduğu ön projenin tamamen davacı şirketlerin borçlarından kurtulmasına bağlı olduğu, kendisine ait gayrimenkullerin tamamına yakınının ipotekli olduğu ve ipotek rakamlarının rayiç bedellerin çok üzerinde olduğu, bu nedenle konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı,

Davalılar ... ve ... yönünden; ön projenin tamamen davacı şirketlerin borçlarından kurtulması olgusuna dayandırıldığı, sözü geçen şirketlerin kendi ön projelerini gerçekleştirme ihtimali bulunmadığından bu davacıların da konkordato ön projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen geçici komiser heyetinin yaptığı çalışmalar, bilirkişi raporları toplanan diğer deliller ve geçici komiser heyeti nihai raporuna göre, davacı şirketlerin her ikisinin borca batık halde oldukları, konkordato projesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketlerin iflasına, gerçek kişi davacılar yönünden ise konkordato ön projenin tamamen davacı şirketlerin borçlarından kurtulması olgusuna dayandırıldığı, sözü geçen şirketlerin kendi ön projelerini gerçekleştirme ihtimali bulunmadığından gerçek kişi davacıların da konkordato ön projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Katip · ¸E-İmza