İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/922 K.2019/87

Dava

Davacı ...Ltd.Şti. ile ...Ltd.Şti.nin grup şirketleri olduğu, davacılardan ...'nın da bu şirktlerde ortak olduğu ve şirket borçlarına şahsi kefalet verdiği, şirketlerden birinin 1999'da diğerinin 2006'da kurulmuş olduğu, ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, birçok şubelerinin olduğu ve merkezlerinin İstanbul'da bulunduğu, ...Ltd Şti.nin 31/08/2018 tarihi itibariyle özkaynakları (-)3.086.680,16 TL borçlu olduğu,

ülke ve dünya ekonomisinde son dönemde meydana gelen dalgalanmalar, sektör sorunlarının etkileri, işçilik maliyetleri ve diğer mal-hizmet girdilerindeki artışlar ve döviz kurları ile faiz oranlarının yükselmesinin bu maliyetler üzerinde aşırı yük yaratması, fabrika yatırımının yabancı kaynakla finanse edilmesinin şirket finansal dengesine olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluk, finansman planlamasında yapılan hatalar vb. nedenlerle şirketlerin ekonomik darboğaza girdiği, borçlarını ve giderlerini ödeyemez hale geldiği, üretim için hammadde tedarik edemez hale geldiği, İİK.

285 vd maddeleri gereği konkordato mühleti verilirse faaliyete devam edilerek oluşan faaliyet karı ve diğer kaynaklarla tüm borçların iskonto yapılmadan 6 ay geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde ödenmesinin öngörüldüğü, İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.

Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin dorultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini, davacı ortak ... hakkında da şahsi kefaletler bulunması nedeniyle tüm konkordato tedbirlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılardan ...Ltd Şti'nin merkez adresi dava dilekçesinde Mahkememiz yetki alanında bulunan Okmeydanı/İSTANBUL olarak bildirilmişse de, kesin yetki yönünden bu şirketin ticaret sicil kaydından yapılan araştırmada dava tarihi itibariyle merkez adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu ve Mahkememiz yetki alanında kalmaması sebebiyle, 17.10.2018 tarihli ara kararla bu dosyadan tefrikine ve yeni esasa kaydına karar verilmiş, kaydedildiği 2018/949 E. Dosyamızdan İİK.nun 285/2 maddesi yollaması ve aynı kanunun 154/1-3 maddeleri gereğince verilen 24.10.2018 onay tarihli 2018/1058 K. sayılı kararla ....Ltd Şti tarafından açılan davanın (kesin) yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılardan şirket ortağı ... yönünden ise aynı tefrik ara kararıyla bu dosyadan tefrikine karar verilerek, kaydedildiği yeni esas olan 2018/950 E. Dosyadan verilen 24.10.2018 onay tarihli 2018/1059 K. sayılı kararla İİK. 285'te bahsedilen hiçbir belgenin talebe eklenmemiş olması, borç miktarı, alacaklıların kimler olduğunun bile bildirilmemiş olması, konkordato ön projesi, konkordato teklifi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/972 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı ....Ltd Şti vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin 25/03/1999 tarihinde tescil edildiğini, merkez adresinin Çapa/Fatih/İSTANBUL olduğunu ve İstanbul Adliyesi yetki sınırında olduğunu, grup şirketi olan ...Ltd Şti hakkında İstanbul 2. ATM.nin 2018/922 esas dosyasıyla konkordato yargılaması yapıldığını ve dosyaların birleştirilmesini talep etmiş, son dönemde dünya ve ülkede meydana gelen ekonomik dalgalanmalar ve yüksek faiz nedeni ile şirketin darboğaza girdiğini, döviz kurlarındaki sert çıkışlardan dolayı firmaların banka kredileri ve diğer finansman kaynaklarını kullanmakta zorlandığını,

bu durumun ayrıca bir darboğaza neden olduğunu belirterek 3 ay süre ile müvekkili lehine geçici mühlet kararı verilmesini, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, müvekkili aleyhine tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 3. ATM.nin 2018/1102 K sayılı kararıyla dosyanın Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, konkordato mehli verilmesi talebine ilişkindir. Davacılar bakımından konkordato mehli verilmesi talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkememizin 18/10/2018 tarihli kararıyla ....Ltd Şti hakkında, (birleşen dosya yönünden) 23.11.2018 tarihli kararıyla ....Ltd Şti. hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılar yazılmış, komiser heyetinden ön, ara ve nihai raporlar alınmıştır.

Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen ilk ara raporlarda, her iki şirketin kanuni temsilcisi olan ...'nın geçici mühlet kararı sonrası ani ölümü nedeniyle şirketlerin organsız kaldığı, konkordato ön projelerinde öngörülen faaliyetlerin bu nedenle öngörüldüğü şekilde ve öngörüldüğü tarihlerde yürütülemediği, ancak .....Ltd Şti'nde İpek Keskin'in kanuni temsilci olarak görev aldığı ve şirketin hammadde tedarik ve üretim konularında anlaşmalar yapma çalışmalarına başladığı, kısa süreli organsız kalma ve üretimin yapıldığı fabrikanın elektrik borcunun ödenememesi nedeniyle şirketin faaliyetinin durmuş olduğu,

sonradan elektriğin açıldığı bildirilmiş ise de faaliyet karının değil zararının oluştuğu, karlılığın projeyi destekleyecek mahiyette olmadığı, projede öngörülen sermaye artırımı miktarının da yeterli miktarda olmadığı, projenin revizyonu ve ek kaynak yaratılması gerektiği bildirilmiştir.

Şirketin geçici mühlet sürecindeki ani ölüm nedeniyle bir süre organsız kaldığı durumu da gözetilerek, ......Ltd Şti hakkında verilen geçici mühlet kararının 18.01.2019 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketlerin kanuni temsilcisinin vefatı üzerine, ....Ltd Şti'nde kanuni temislci olan İpek KESKİN tarafından şirket adına davayı açan vekilden farklı iki avukata verilen yeni vekaletname dosyaya sunulmuş, dava bu vekiller tarafından takip edilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından .....Ltd Şti'nin rayiç değer bilançosunun oluşturulması amacıyla bilirkişi incelemeleri yaptırılıp raporlar alınmış ve dosyaya sunulmuştur. Geçici Komiser Heyeti tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 07/02/2019 tarihli nihai raporlara göre tespit ve görüşler aşağıda özetlendiği şekildedir:

Davacı ...

Şirketi yönünden; şirketin geçici mühlet sürecinde işçilerinin cari işçilik ödemelerini, işyeri kira ödemelerini yapamadığı, firmada aktif herhangi bir faaliyetin olmadığı, rapor tanzimi için istenen bilgi ve belgelerin verilen sürelerde sunulmadığı, geç verildiği, konkordato ön projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığı, rayiç değer bilançosuna göre -637.015,97 TL borca batık olduğu, davacı borçlu şirket tarafından ek konkordato projesi yahut sair beyan adı altında sunulan revize proje beyanlarına ilişkin beyanlar ve beklentilerin varit ve gerçekleştirilebilir görünmediği,

şirketin özvarlık kaybının artarak devam ettiği, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli olan harcamaların ve faaliyetin devamı için zorunlu olan borçların ödenmesi imkanı olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma ümidinin olmadığı ve alacaklıların haklarının korunması bakımından geçici mühlet kararının kaldırılarak şirketin iflasının açılmasına karar verilmesinin isabetli olacağı,

Davacı ...

Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; şirketin geçici mühlet sürecinde işçilerinin cari işçilik ödemelerini, işyeri kira ödemelerini yapamadığı, firmada aktif herhangi bir faaliyetin olmadığı, kanuni temsilci görevlendirmesi yapılmadığı ve şirketin organsız kalmaya devam ettiği, geçici komiser heyetine mali veriler vb hiçbir istenen bilgi-belgenin iletilmediği, iletilen yasal defterlere göre ise ön projede sunulan belgelerle yasal defter kayıtlarının bazı hesaplar bazında uyumsuz olduğu, bilirkişi ücretleri yapılan tebligata rağmen yatırılmadığından bilirkişi incelemeleri yapılamadığı, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı,

şirkete ulaşmanın mümkün olmadığı, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli olan harcamaların ve faaliyetin devamı için zorunlu olan borçların ödenmesi imkanı olmadığı, konkordato projesinin hayata geçirilmediği, konkordatonun başarıya ulaşma ümidinin olmadığı ve alacaklıların haklarının korunması bakımından geçici mühlet kararının kaldırılarak şirketin iflasının açılmasına karar verilmesinin isabetli olacağı, tespit ve görüşleri nihai raporda bildirilmiştir.

Davacı ...Ltd Şti veya vekili tarafından, şirketin kanuni temsilcisi bulunmaması, organsız kalması nedeniyle dava ve duruşmalar takip edilmemiştir.

Mahkememizce görevlendirilen geçici komiser heyetinin yaptığı çalışmalar, bilirkişi raporları, toplanan diğer deliller ve geçici komiser heyeti ara ve nihai raporlarına göre, davacı şirketlerin her ikisinin borca batık halde oldukları, herhangi bir ticari faaliyetinin ve karlılık yaratma imkanının olmadığı, konkordato projesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, İİK. Madde 292 kapsamında şirketlerin mevcut malvarlığının korunması amacıyla iflasına karar vermenin hem borçlu şirketlerin hem alacaklılarının daha menfaatine olacağı kanaatine varılmakla, davacı şirketlerin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır